Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2023 от 06.10.2023

Дело № 11-134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        02 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Харламова Константина Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 25.08.2023 об отказе в принятии заявления Харламова Константина Сергеевича о вынесении судебного приказа с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 25.08.2023 в принятии заявления Харламова Константина Сергеевича о вынесении судебного приказа с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженности по договору оказания юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным определением взыскатель Харламов К.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение.

В соответствии с доводами частной жалобы с обжалуемым определением Харламов К.С. не согласен, так как определением Первоуральского городского суда от 10.08.2023 исковое заявление Харламова К.С. возвращено с указанием на право обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства. Полагает, что обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и определению вышестоящего суда.

Возражений на частную жалобу в суд не поступало.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорным являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с материалами дела Харламов К.С. просит взыскать с ПМУП «ПО ЖКХ» задолженность по договору оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (дело № А60-63437/2021) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. 00 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа Харламовым К.С. приложена копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПМУП «ПО ЖКХ» уступило Харламову К.С. право требования судебных расходов

В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, право требования передается в счет оплаты задолженности за юридические услуги, оказанные Харламовым К.С. по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, после заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Харламов К.С. утратил право прямого требования к ПМУП «ПО ЖКХ» оплаты за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как ему в счет оплаты этих услуг уступлено право требования судебных расходов к должнику ООО «Окраина» по арбитражному делу № А60-63437/2021.

Указанное Харламовым К.С. в заявлении требование о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг не то что является бесспорным, оно отсутствует полностью, так как во исполнение данного обязательства Харламов К.С. получил от ПМУП «ПО ЖКХ» права требования к должнику ООО «Окраина» по арбитражному делу № А60-63437/2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права являлось бы обращение Харламова К.С. на основании договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Свердловской области в рамках исполнения решения арбитражного суда № А60-63437/2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2021 по делу № 305-ЭС21-2246.

Вместе с тем, при изучении находящейся в свободном доступе картотеки арбитражных дел установлено, что после заключения договора уступки права требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Харламов К.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. по делу № А60-63437/2021.

Производство по заявлению Харламова К.С. было прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПО ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов и процессуальном правопреемстве, однако ДД.ММ.ГГГГ года отказалось от своих требований, в связи с чем, производство по заявлению было прекращено определением от 15.02.2023

В соответствии с текстом определения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием иска являлась неоплаченная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, отношения сторон после заключения указанного договора трансформировались, сначала, путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, потом, путем совершения ПМУП «ПО ЖКХ» действий по отказу от требований о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ. Данные отношения предметом исследования при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не были.

Если Харламов К.С. полагает, что взыскание судебных расходов по арбитражному делу в установленном для этого законом порядке невозможно в результате противоправных действий ПМУП «ПО ЖКХ» и сам Харламов К.С. не имеет отношения к отказу от взыскания судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в данной части в порядке искового производства (взыскание убытков) и это будет новым основанием иска. При этом, определение Первоуральского городского суда от 10.08.2023, которым исковое заявление Харламова К.С. возвращено с указанием на право обратиться с данными требованиями в порядке приказного производства, право на защиту Харламова К.С., в таком случае, пресекать не будет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, право на защиту Харламова К.С. не пресекает. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района от 25.08.2023 об отказе в принятии заявления Харламова Константина Сергеевича о вынесении судебного приказа с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» задолженности по договору оказания юридических услуг– оставить без изменения, частную жалобу заявителя Харламова Константина Сергеевичаа - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.И. Федорец