Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2019 от 10.01.2019

Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 29 января 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Магамдерова Р.Г., действующего в интересах Минатуллаева М. Д. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Ш.П.А. Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН), которым

Минатуллаев М. Д., <.....>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ш.П.А. (Центральное МУГАДН) № от <дата> Минатуллаев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитника Магамдеров Р.Г., не согласившись с вынесенным в отношении Минатуллаева М.Д. постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что Минатуллаев М.Д. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы защитник указал, что Минатуллаевым М.Д. была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на котором находились достаточно денежных средств, кроме того на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство №, установленное на транспортном средстве было включено, то есть находилось в исправном состоянии, поэтому вмененное Минатуллаеву М.Д. административное правонарушение является следствием некорректной работы самой системы взимания платы «Платон», просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Подробное обоснование доводов защитника приведено в тексте жалобы.

Минатуллаев М.Д. и защитник Магамдеров Р.Г., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрении жалобы в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель Центрального МУГАДН извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 22 часа 56 минут 12 секунд на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.....> Республики Марий Эл, Минатуллаев М.Д., как собственник (владелец) транспортного средства марки <.....> (С№), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушил требование ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, имеющем свидетельство о поверке №, действительного до <дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ранее Минатуллаев М.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (постановление №).

В связи с этим, <дата> государственным инспектором Ш.П.А. (Центральное МУГАДН) в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Минатуллаева М.Д., как собственника (владельца) транспортного средства марки <.....>, вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, вина Минатуллаева М.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком грузового автомобиля, двигающегося по автомобильной дороге федерального значения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Минатуллаева М.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии события (состава) состава административного правонарушения со ссылкой на то, что бортовое устройство было включено (находилось в исправном состоянии), которое было установлено в транспортном средстве, принадлежащем Минатуллаеву М.Д., при наличии сведений о внесении платы на момент фиксации административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения Минатуллаева М.Д. от административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Так, п. 8 Правил установлено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из ответа на запрос от <дата> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на момент фиксации проезда <дата> в 22 часа 56 минут 12 секунд (по московскому времени) на 62 км 862 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.....>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформлена маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора системы взимания платы установлено, что с <дата> по <дата> списания по бортовому устройству № в системе взимания платы отсутствуют. Владелец (собственник) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. При этом наличие списаний по бортовому устройству № в дальнейший период подтверждает работоспособность данного бортового устройства.

Таким образом, движение транспортного средства марки <.....>, в указанные выше месте и время, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не исключалось при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального, либо процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, Минатуллаев М.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Ш.П.А. (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания Минатуллаеву М. Д., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Магамдерова Р.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков