Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-3459/2023;) ~ М-2675/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-99/2024 (2-3459/2023;)

УИД №34RS0006-01-2023-002427-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                 15 января 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

    при секретаре Бронниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО г. Волгограда» к Ефременко Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УО г. Волгограда» обратилось в суд с иском к ответчику Ефременко В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуги в размере 41 841 рубль 54 копейки, пени за не внесение оплаты за жилищно – коммунальные услуги в размере 32 030 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 15 копеек, а также почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ефременко В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на момент образовавшейся задолженности. В связи с неоплатой ответчиками жилищно - коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 41 841 рублей 54 копейки, пеня в размере 32 030 рублей 03 копейки. Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ими не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «УО г. Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Ефременко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 209, 210 ГК РФ, устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ефременко В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на момент образовавшейся задолженности.

С 01 августа 2022 года собственником вышеуказанного жилого помещения является Арькова Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией договора купли – продажи от дата г.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положений абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета и выписок из лицевого счета о финансовом состоянии лицевого счета установлено, что ответчик длительное время не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность 41 841 рубль 54 копейки, из которых:

        Сумма задолженности ответчика за услугу Содержание жилого помещения за период иные данные - иные данные, иные данные составляет 18207,43 руб.

Сумма задолженности ответчика за услугу Ком. ресурс ХВ на сод. общего имущ, за период иные данные - иные данные составляет 17,81 руб.

    Сумма задолженности ответчика за услугу Ком. ресурс ЭЭ на сод. общего имущ, за период иные данные - иные данные, иные данные составляет 986,62 руб.

    Сумма задолженности ответчика за услугу Электроснабжение за период иные данные - иные данные составляет 398,74 руб.

Сумма задолженности ответчика за услугу Техобслуживание лифта за период иные данные - иные данные составляет 1999,68 руб.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Обращение с ТКО за период иные данные - иные данные составляет 1694,60 руб.

Сумма задолженности ответчика за услугу Отопление за период иные данные - иные данные составляет 3023,16 руб.

Сумма задолженности ответчика за услугу Холодное водоснабжение за период иные данные - иные данные, иные данные - иные данные составляет 2825,45 руб.

Сумма задолженности ответчиков за услугу ХВС для ГВС за период иные данные - иные данные, иные данные составляет 1900,89 руб.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Тепловая энергия для ГВС за период иные данные - иные данные, иные данные составляет 7742,88 руб.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Водоотведение ХВ за период иные данные - иные данные составляет 1806,86 руб.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Водоотведение ГВ за период иные данные - иные данные составляет 1237.42 руб.

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет: 41841,54 руб.

Судом установлено, что истцом ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, и направлялась письменная претензия о погашения задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги им не произведена.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела. Ответчиками данный расчет не оспаривается.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, а, следовательно, исковые требования ООО «УО г. Волгограда» о взыскании с Ефременко В.И. задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составляет 32 030,03 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков пени в размере 17 030 рублей 03 копейки, суд полагает необходимым отказать.

В виду данных обстоятельств, учитывая, что управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: гадрес, осуществляет ООО «УО г. Волгограда», а также то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд исходя из названных правовых норм полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 41 841 рубль 54 копейки и пени в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии платежного поручения при подаче искового заявления ООО «Управляющая компания «ТЭРА» была уплачена государственная пошлина в размере 2 416,15 рублей, а также оплачены почтовые расходы в размере 66,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УО г. Волгограда» к Ефременко Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефременко Владислава Игоревича в пользу ООО «УО г. Волгограда» задолженность по оплате за жилищно- коммунальных услуги в размере 41 841 рубль 54 копейки, пени за не внесение оплаты за жилищно – коммунальные услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 15 копеек, а также почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УО г. Волгограда» к Ефременко Владиславу Игоревичу о взыскании пени в размере 17 030 рублей 03 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                          О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 января 2024 года.

Судья                                                                                                          О.В. Матюхина