Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 01.06.2022

Мировой судья Груздева Д.Ю.

№11-40/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Ломакиной Т.Н.,

при секретаре Подгорновой О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финстрой-Недвижимость» на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Финстрой-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финстрой-Недвижимость» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг помещений, расположенных по адресам:

- <адрес> за период с 10.09.2019г. по 12.11.2019г. в сумме 8543,36 руб.;

- <адрес> за период с 11.12.2017г. по 01.08.2018г. в сумме 19508,75 руб.;

- <адрес> за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 5819,91 руб., а так же понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1216,16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении искового заявления ООО «Финстрой-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов, удовлетворено частично.

Не согласившись с решением мирового судьи от <дата>, представителем истца ООО «Финстрой-Недвижимость» ФИО4, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финстрой-Недвижимость» указал, что с решением мирового судьи от <дата> не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так, согласно доводам апелляционной жалобы, при принятии решения мировой судья ссылается на представленные ответчиков платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг за спорные квартиры. Между тем, как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>г.№, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. А если гражданин не указал этот период, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Денежные средства, поступившие на лицевой счет 033043, по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ноябре 2018г. в размере 10 000 руб. засчитаны в счет платы предыдущих начислений. В материалы дела представлена сводная ведомость начислений и оплат, из которой следует какая сумма была начислена к оплате за месяц. В то же время, в представленном расчете задолженности по лицевому счету 033043 указана сумма задолженности с учетом количества дней нахождения в собственности. Так, за сентябрь начисленная сумма 3342,82 к взысканию подлежит сумма 2 162,46 руб., т.е. за 20 дней месяца. Также и за ноябрь 2018г., начислено 6490,44 руб., к взысканию 3283,99 руб. за 11 дней. Соответственно, с учетом внесенных платежей, уплаченных по платежным поручениям от 18.11.2019г., 11.02.2022г. в общей сумме 2841,14 руб. сумма задолженности составляет 5 702,22 руб. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 21.04.2020г. следует, что указанная квартира находилась в собственности ответчика в период времени с 10.09.2019г. по 12.11.2019г. При принятии решения мировым судьей учитывалось мнение ответчика о том, что при начислениях платы за коммунальные услуги, истцом не учитывались сведений о показаниях ИПУ и производились начисления платы по нормативам. Между тем, в постановлении Правительства РФ от <дата> № (ред. от 28.12.2021г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов отсутствует указание на обязанность исполнителя коммунальной услуги на обязательное составление актов контрольных проверок ИПУ. Напротив, управляющая компания имеет право использовать показания ИПУ, предоставленные потребителем в установленный срок, и в случае не предоставления производит начисления по нормативу. Мировым судьей не установлены какие-либо факты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Управляющая компания, как участник гражданских правоотношений действует добросовестно, разумно и в соответствии с нормами действующего законодательства. Все приборы учета введены в эксплуатацию, составлены соответствующие акты, указаны показания ИПУ. Истец действуя в порядке п.5 ст.10 ГК РФ, производил начисление платы по ИПУ по имеющимся данным. В материалы дела предоставлены все имеющиеся сведения о переданных ответчиками показаниях ИПУ. Кроме того, считает что истцом не пропущен срок исковой давности. Считают, что в данном случае начало срока исковой давности должно определяться датой нарушения обязательства стороной по договору управления многоквартирным домом, то есть с 10 числа месяца, следующего за последней оплатой. Учитывая, что по лицевому счету 033040 последняя оплата была произведена в сентябре 2018г., то нарушение обязательства по внесению платы по договору управления многоквартирным домом исчисляется с <дата><адрес> образом, представленные расчеты указывают на наличие задолженности, и не внесение платы за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома нарушает права, свободы и законные интересы истца. Ссылаясь на незаконность и не обоснованность принятого по делу решения, ООО «Финстрой-Недвижимость» просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Финстрой-Недвижимость» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи от <дата> без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также указанная статья регламентирует внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежали помещения, расположенные по адресам: <адрес> период с <дата> по <дата>; <адрес> период с 11.12.2017г. по 01.08.2018г. и <адрес> период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленным расчетам и сводным ведомостям у ответчика имеется задолженность по оплате жилищных услуг помещений, расположенных по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 8 543,36 руб.; <адрес>, квартал 40 за период с 01.01.2018г. по 01.08.2018г. в сумме 19508,75 руб.; <адрес> за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 5 819,91 руб.

Мировой судья частично соглашается с предоставленным расчетом со стороны истца, поскольку истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком по помещению № в сумме 5 819,91 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 29.09.2020г., 19.10.2021г. и 29.09.2020г., а также по помещению № в сумме 2 841,14 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 18.11.2019г. с назначением за сентябрь 2019г. и от 11.02.2022г. – ноябрь 2019г.

Также мировой судья частично принял расчет, представленный ответчиком по помещению расположенному по адресу: <адрес>, то есть исходя из количества дней нахождения указанного имущества на праве собственности у ФИО1, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1184,97 руб.

В процессе разрешения спора ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Нормами ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует, что если законом или договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и для каждой части установлены свои сроки исполнения, то исковая давность будет исчисляться отдельно по окончании срока надлежащего исполнения каждой части обязательства.

Учитывая, что законом предусмотрена оплата коммунальных платежей ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то по каждому платежу в счет оплаты коммунальных услуг исковая давность будет исчисляться отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу приведенной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом… по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец обратился в суд с иском 16.08.2021г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в помещении <адрес> за период с 01.01.2018г. по 01.08.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 01.06.2020г. судебный приказ отменен 25.06.2020г., в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, приходится на август 2021.

Мировой судья, руководствуясь ст. 196, 198 200, 204 ГК РФ правильно применил последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований ООО «Финстрой-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в спорных помещениях по август 2018 года, обоснованно отказал.

Относительно помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 19 508,75 руб., мировой судья согласился с расчетом истца. При этом, применив срок исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение расположенного по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в сумме 19 508,75 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с указанным иском согласно конверта 16.08.2021г.

По требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 11.12.2017г. по <дата> срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, мировой судья частично согласился с представленным расчетом истца, но поскольку истцом не было учтена установка в июне 2018 счетчиков на воду в помещении №, что подтверждается приобщенными к материалам дела платёжными поручениями от 29.09.2020г., 19.10.2021г. и 29.09.2020г., а также по помещению № в сумме 2 841,14 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручениям от 18.11.2019г. с назначением за сентябрь 2019г. и от 11.02.2022г. – ноябрь 2019г.

Мировой судья не удовлетворил требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по помещению расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в сумме 5 819,91 руб., поскольку ответчиком добровольно произведена оплата, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежным поручениями от 29.09.2020г. за № (за февраль 2020 в сумме 1985,77 руб.), 19.10.2021г. за № (за январь в сумме 1917,04 руб.) и 29.09.2020г. за № за март 2020г. в сумме 1 917,10 руб.).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания за помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть исходя из количества дней нахождения указанного имущества на праве собственности за период с 10.09.2019г. по 12.11.2019г. в размере 1184,97 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, а именно в части не взыскания с ответчика задолженности по помещениям, расположенным по адресу: <адрес> за период с 10.09.2019г. по 12.11.2019г.

Из представленного истцом расчета задолженности и сводной ведомости следует, что за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с сентябрь 2019 по ноябрь 2019, начислено 5259,37 руб., оплачено за указанный период 1 809,73 руб. и 1031,41 руб. Таким образом, за период с 10.09.2019г. по 12.11.2019г. подлежало взысканию с ответчика сумма в размере 1 233,26 руб.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст.330 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по коммунальным услугам за период с 10.09.2019г. по 12. 11.2019г. и взысканию за указанный период задолженности в размере 1233,26 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> отменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финстрой-Недвижимость» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1233 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 1633,26 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Ломакина