Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 (2-3505/2021;) ~ М-3578/2021 от 24.11.2021

89RS0004-01-2021-006049-62

     Дело № 2-186/2022

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                     20 января 2022 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                 Лопыревой С.В.,

    при секретаре                              Ахобековой Б.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина ФИО8 к Павловой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    26.09.2021 на 268 км. автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием транспортных средств марки Мерседес Бенц GLC 250 гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Павловой И.В., марки Лексус RX 270 гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением Паршина С.А., марки Мерседес 320 гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО6 и марки Киа Соренто гос.регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО4

     Виновником ДТП признана Павлова И.В.

    АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило Паршину С.А. 400 000 руб., т.е. максимальный размер страхового возмещения.

    Паршин С.А. обратился с требованиями о взыскании с Павловой И.В. 1 039 629 руб. – стоимость ущерба, 32 000 руб. – расходы на производство экспертизы, 13 398 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на составление иска.

    В обоснование требований указал на то, что экспертным заключением № 10/09-21 рыночная стоимость материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 236 379 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 865 000 руб., стоимость годных остатков – 469 371 руб., таким образом стоимость ущерба составляет 1 395 629 (1 865 000 - 469 371) руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 44 000 руб.

    Таким образом, непокрытым осталась сумма в 1039 629 (1 395 629 + 44 000 – 400 000).

    В судебное заседание истец не явился, при извещении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, позиции по иску не представила.

     Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    От третьих лиц ФИО6, ФИО4, АО «Согаз» позиции по иску не представили.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов дела, экспертным заключением № 10/09-21 рыночная стоимость материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 236 379 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 865 000 руб., стоимость годных остатков – 469 371 руб., таким образом стоимость ущерба составляет 1 395 629 (1 865 000 - 469 371) руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 44 000 руб.

    Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере, т.е. в сумме 400 000 руб.

    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1039 629 (1 395 629 + 44 000 – 400 000), которые и подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    При таких обстоятельствах, на основании указанных норма, а также положений ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию              32 000 руб. – расходы на производство экспертизы, 13 398 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на получение юридической помощи.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Паршина ФИО10 удовлетворить.

    Взыскать с Павловой ФИО11 в пользу Паршина ФИО12 1 039 629 рублей – стоимость ущерба, 32 000 рубля – расходы на производство экспертизы, 13 398 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на составление иска.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            С.В. Лопырева

решение суда принято в окончательной форме 24.01.2022