Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2023 от 19.01.2023

дело № 12-68/2023                 Мировой судья с/у № 7

Онорина А.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск                             3 марта 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при секретаре судебного заседания Есауленко Т.Д., с участием лица защитника Тараненко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурвич В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 25 ноября 2022 года, которым Кириков И. В. подвергнут административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

    обжалуемым постановлением Кириков И.В. признан виновным в том, что 29 июля 2022 года в 08 часов 22 минуты возле дома 400 по пр.Победы в г.Челябинске управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Кириков И.В. через своего защитника обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что Кирикову И.В. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; освидетельствование на состояние опьянения было проведено без участия понятых и ведения видеозаписи; не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования; не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кирикова И.В. и не вручена его копия.

В судебное заседание Кириков И.В. не явился, его защитник Тараненко М.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней письменным основаниям.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности Кирикова И.В. в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и основан на материалах дела, в частности: на протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, рапортах и других документах, имеющихся в деле.

Мировым судьей верно и полно дана оценка пояснениям стороны защиты и исследованным материалам дела, в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии вины Кирикова И.В.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли свое подтверждение.

В протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2022 года указано, что Кириков И.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2022 года установлено состояние алкогольного опьянения Кирикова И.В., с результатами проведенного освидетельствования Кириков И.В. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно указал «Согласен» (л.д. 4); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили - 0,17 мг/л. (л.д. 7).

Материалами дела достоверно установлено, что Кириков И.В. 29 июля 2022 года в 08 часов 22 минуты возле дома 400 по пр.Победы в г.Челябинске управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу о том, что в действиях Кирикова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований опровергать выводы мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 28.5 ч. 2 КоАП РФ. При составлении протокола Кириков И.В. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Кирикова И.В. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Кириков И.В. и понятые не сделали. В данном случае ведение видеозаписи не являлось обязательным.

Довод жалобы о том, что Кирикову И.В. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок и последствия прохождения освидетельствования, ему не демонстрировалась целостность клейма, не могут быть приняты во внимание.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Кирикова И.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что доказательства вины по делу не могут быть признаны допустимыми, поскольку добыты с нарушением закона, не состоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Все доказательства, положенные в основу виновности Кирикова И.В. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены правильно, а назначенное наказание соответствует как тяжести содеянного, так и личности Кирикова И.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 25 ноября 2022 года в отношении Кирикова И. В., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Гурвич В.Е. без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья