Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 ~ М-269/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-355/2024                            23RS0038-01-2024-000464-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                                             11 апреля 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием истца Колесниковой Л.А. и ее представитель Князева О.В.,

представитель ответчика Ореховой С.А. - адвокат Буклов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Л. А. к Ореховой С. А., о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

Колесникова Л.А. обратилась в суд с иском к Ореховой С. А., о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, в котором просит признать 1/2 долю Ореховой С. А. на жилой дом КН 23:23:0505351:52, расположенный по адресу; <адрес>, незначительной, признать за Колесниковой Л. А. право собственности на указанную 1/2 доли жилого дома, прекратить право собственности Ореховой С. А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом КН 23:23:0505351:52, расположенный по адресу; <адрес>, взыскать с Колесниковой Л. А. в пользу Ореховой С. А. денежную компенсацию в размере 350000 руб. за 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом КН 23:23:0505351:52, расположенный по адресу; <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; <адрес>. Другая 1/2 доля спорного имущества принадлежит ответчику Ореховой С.А. Колесникова Л.А. несёт бремя содержания дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей. Орехова С.А. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> Кроме того, Ореховой С.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик своей долей в спорном доме не пользуется, в данном доме не зарегистрирована и не проживает, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию дома не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Истцом полностью оплачиваются коммунальные платежи. Спорный жилой дом является единственным жильем Колесниковой Л.А. Более того ответчицей подано заявление об отключении жилого дома от газа.

В судебном заседании истец Колесникова Л.А. и ее представитель Князева О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчик Ореховой С.А. -адвокат Буклов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и не обоснованными.

Ответчик Орехова С.А, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом размещения информации о времени судебное заседания в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Колесниковой Л. А. и Ореховой С. А., принадлежит по 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из иска и объяснений сторон, спорный жилой дом и земельный участок находятся в фактическом пользовании истца Колесниковой Л. А., которая проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных суду квитанций коммунальные услуги за водоснабжение, электроснабжение по адресу: <адрес>, оплачивает истец.

Орехова С.А. в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес> (1/2 доли) не проживает.

Поскольку между сособственниками сложились спорные отношения истец Колесникова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 235 ГК РФ регулирует случаи прекращения права собственности, из которой следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из анализа вышеперечисленных норм в совокупности следует, что никто не может быть лишен права собственности иначе, как в случаях, предусмотренных законом.

Истец Колесникова Л. А. пользуется долевым имуществом, ответчик Орехова С.А. при этом с требованием о разделе имущества и выделе своей доли из общего имущества не обращается, не желает лишения её принадлежащей ей ? доли земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, не согласна на выплату компенсации вместо выдела её доли.

Представитель Буклов А.В. предложил выкупить долю истца. Истец и ее представитель возражали против продажи доли.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий: доля по размеру незначительна; выдел ее в натуре невозможен; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимых для возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Во-первых, суд не может признать долю Ореховой С.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, незначительной, поскольку доля Ореховой С.А. по размеру составляет половину от общего имущества, что само по себе является существенным размером.

Во-вторых, стороны не заявляют о разделе общего имущества, факт невозможности выдела доли Ореховой С.А. в натуре в суде не выяснялся.

В-третьих, не доказано и то, что Орехова С.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом каких-либо нарушений прав и законных интересов другого участника долевой собственности - Колесниковой Л. А. со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Довод о том, что долевой собственник Орехова С.А. в домовладении по адресу: <адрес>, не проживает, земельным участком не пользуется, не оплачивает коммунальные платежи, не является основанием для признания её доли незначительной.

При таких обстоятельствах исковые требования Колесниковой Л. А. к Ореховой С. А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Колесниковой Л. А. к Ореховой С. А., о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024 г.

Судья                                                                                                В.Н. Андреев