Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2024 от 16.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.А.,

    подсудимого Манашева Марата Мухаметгалиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,     уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>,    состоит в браке, образование среднее специальное, работающего помощником бурильщика <данные изъяты> не судимого,

его защитника адвоката Антонова В.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манашева Марата Мухаметгалиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Манашев М.М.              находясь в состоянии опьянения,     совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Манашев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Манашев М.М. водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сдал ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 40 минут Манашев М.М. около <адрес> после употребления спиртного подошел к припаркованному у этого дома автомобилю Лада Калина, г.р.з. №, сел за руль, ключом запустил двигатель. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Манашев М.М. привел автомобиль в движение и управляя им совершил поездку от указанного места до <адрес>, где в 21 час 50 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский». В 22 часа 02 минуты инспектором ДПС Манашев М.М. был отстранен от управления упомянутым автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения. В 22 часа 17 минут Манашеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Манашев М.М. согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с помощью прибора «Юпитер» было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Манашева М.М. в размере 0,877 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела Манашев М.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Манашева М.М.    необходимо квалифицировать по ст.264.1 ч.1 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Манашев М.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. У Манашева М.М. установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, значительно превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не может признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление выявлено сотрудниками полиции, ими же собраны доказательства, уличающие Манашева М.М. в совершении преступления. Согласно ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд считает, что целей наказания возможно достичь путем применения вида наказания в виде обязательных работ. К числу лиц, указанных в ст.49 ч.4 УК РФ Манашев М.М. не относится.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о размере, о возмещении и распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манашева Марата Мухаметгалиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

    Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Манашева М.М.       подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

автомобиль ЛАДА Калина, г.р.з. №, возвратить в распоряжение Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                В.В. Плигузов