Решение по делу № 5-238/2017 от 11.07.2017

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ             № 5-238/ 2017-1М

 село Бердюжье Тюменской области 11 июля 2017 года Мировой судья судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А., с участием помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калининой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о возбуждении  производства об административном правонарушении  от <ДАТА3> вынесенного исполняющим обязанности прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриевым А.М., Калинина Е.В. привлекается к административной  ответственности  по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за то что, <ДАТА4> в период времени до 15-30 часов дня, находясь на автомобильной газовой заправке (АГЗС), расположенной по адресу: ул.Кирова д.63, с. Бердюжье Бердюжского района, Тюменской области, на почве личных  неприязненных отношений умышленно оскорбила <ФИО2>  словами грубой нецензурной брани, высказав в его адрес  непристойные слова, чем унизила его честь и достоинство. В судебном заседании Калинина Е.В. винуне признала, просила производство по делу прекратить. Заявила ходатайство  о допросе свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>

Ходатайство удовлетворено, в судебное заседание вызваны свидетели <ФИО3> и <ФИО4>.

 <ФИО2> в судебном заседании просил привлечь <ФИО5> к административной ответственности за оскорбление, указал, что свидетели <ФИО6> и <ФИО7> ему сообщили о том, что к нему их послала Калинина,  и выразилась при этом нецензурной бранью, однако его фамилию не называла, указала рукой в сторону газовой заправки <ФИО2>. Заявил ходатайство о допросе свидетелей <ФИО9> и <ФИО10> Ходатайство удовлетворено, в судебное заседание вызваны свидетели <ФИО11>Г. и <ФИО10>

Помощник прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислов  В.И.  заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что вина <ФИО5> в оскорблении <ФИО2> не доказана, <ФИО6> и  <ФИО7>  в письменных пояснениях указали, что  Калинина махнула рукой в сторону заправки <ФИО2>, где работают и другие работники, что также  не отрицал <ФИО2>

 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА5>  находились на  газовой заправке по адресу с. Бердюжье ул. Кирова 63,там же находилась Калинина Е. Около 15 часов подъехал <ФИО11> и <ФИО14> и  <ФИО6> попросил Калинину Е. заправить газовый баллон, на что она сказала, что заправка не работает  и отправила к <ФИО2> на заправку. Не слышал, чтобы Калинина выражалась грубой нецензурной бранью.

Свидетель <ФИО3> в суде дал аналогичные показания показаниям свидетеля <ФИО4>.

Свидетели <ФИО11>Г. и <ФИО10>  извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, <ФИО2> о  их повторном вызове не настаивал. Выслушав Калинину Е.В., потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, помощника прокурора Кислова В.И., мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ , лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновностилица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно диспозиции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; непосредственным объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ , является честь и достоинство гражданина в виде унижения. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Однако, по смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу обадминистративном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
        Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ ). Исходя из презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ , бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании<ФИО2> подтвердил свои объяснения, данные им в ходе проверки, пояснил, что <ДАТА5> Калинина Е.В. оскорбила его грубой нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство, что также могут подтвердить свидетели <ФИО6> и  <ФИО7>.

Свидетели <ФИО3> и <ФИО4> суду пояснили, что не слышали, чтобы Калинина при разговоре с <ФИО6> выражалась в адрес <ФИО2>  грубой нецензурной бранью. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что свидетели, допрошенные по ходатайству Калининой Е.В.,будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ , дали последовательные показания в судебном заседании об отсутствии оскорблений в адрес <ФИО2> со стороны Калининой Е.В.. Согласнописьменных объяснений  <ФИО9>,  <ДАТА7> он совместно с <ФИО14> подъехали на АГЗС к <ФИО18>, где находилась его супруга Калинина Е.,<ФИО3> и <ФИО4>. Он спросил у нее заправит ли она газовый баллон, на что она ответила, что не заправляет и указала на АГЗС <ФИО2>, высказалась при этом нецензурной бранью. После чего подъехал к <ФИО2>  которому рассказал что его к нему отправила Калинина. Согласно письменныхобъяснений <ФИО10>, <ДАТА7> он находился на газовой заправке,  около 15 часов 30 минут подъезжал <ФИО6> который хотел заправить газовый баллон, но <ФИО2> отказал.  Слышал как <ФИО6> рассказывал <ФИО2> что подъезжал на заправку к <ФИО5>, где ему Калинина Е. сказала, чтобы он ехал к тому и высказалась грубой нецензурной бранью и указала рукой через дорогу. Согласнописьменных объяснений свидетеля <ФИО19> <ДАТА7> он в месте с <ФИО6> заезжал на заправку к <ФИО5>, однако он сидел в машине и не слышал разговора <ФИО6> с Калининой Е.

Таким образом,  письменные объяснения <ФИО9>,  <ФИО10> в ходе проверки также подтверждают, что они лишь слышали оскорбительные слова и выражения с использованием нецензурной брани со стороны Калининой Е.., которая указала рукой в сторону заправки <ФИО2>, фамилий не называла  и в адрес кого они были направлены; адресность оскорблений они лишь предполагают.
            Свидетели <ФИО3>, <ФИО4> суду пояснили, что  оскорблений со стороны Калининой в адрес <ФИО2> не слышали. Свидетель <ФИО14>  также не слышал разговора между <ФИО6> и Калининой. Между тем, для квалификации действий лица по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо установить достоверно, что отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной форме и в адрес конкретного лица. В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья приходит к выводу о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что должно толковаться в пользу этого лица. Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении заместителем прокурора обстоятельства по факту оскорбления Калининой Е.В.<ФИО2> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела не был установлен состав вмененного Калининой Е.В. административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в  отношении Калининой <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Бердюжский районный суд Тюменской областипутем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Мировой судья                                                                     И.А. Милевских