Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2996/2019 от 18.02.2019

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33 – 2996 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кленина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кленина А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Кленина А.В. ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Кленин А.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации <адрес> о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО6 гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанный гараж был поставлен на кадастровый учет.

В выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ истец указан как владелец недвижимости, однако получить документы, содержащиеся в материалах кадастрового дела он не имеет возможности, поскольку в сведениях ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> он не указан правообладателем данного гаража. Указанная служба приостановила регистрацию права собственности на данный объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кленина А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Кленина А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от Кленина А.В. денежную сумму в размере 1 200 руб. за проданный принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе.

Из выписки из технического паспорта МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года    й следует, что площадь гаража, владельцем которого является Кленин А.В., составляет 17,7 кв. м, гараж в эксплуатацию не введен, его год постройки 1979.

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес>, изначально ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Кленина А.В. на указанный гараж была приостановлена, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в данной регистрации было отказано, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о наличии или возникновении права собственности на данный объект, что также подтверждается справкой АО «Ростехинветаризация».

Также, судом установлено, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав», отсутствие разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию является признаками самовольной постройки.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что спорный гараж является самовольным строением и на него невозможно признать право собственности за истцом, поскольку у него отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 22.01.1966 № 57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения», Постановлению Совмина СССР от 13.07.1970 № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения» и п. 1.16 СНиП III-3-76 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения», построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта приемочной комиссии. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссией.

Ссылка в жалобе на письмо начальника производственного жилищно-ремонтного управления от 27.08.1979 года о том, что он не возражает против переоборудования сарая для содержания домашних животных, не является актом приемочной комиссии, который подписывается представителями органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, органов экологического надзора, органов государственного пожарного надзора, органов государственного архитектурно-строительного надзора, генерального проектировщика, и другими представителями заинтересованных организаций.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кленина А.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -