Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2023 (2-7675/2022;) ~ М-6760/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-420/2023

УИД 74RS0007-01-2022-009662-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                  г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинкина О. В. к ООО Инжиниринговая Компания «Пионер», ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ОСФР по Челябинской области, ООО "Брендстрой 1", МП Трест "Теплофикация", ООО "СК Тяжстрой", ГУФССП России по Челябинской области, ИП Шахтанову К. Ю., Беляковой Л. Г., ООО ЧОО "Армид плюс", ИП Шастову Б. М., АО Институт "Челябинский Промстройпроект", Яковлеву А. Н. о признании права собственности на нежилое помещение, об освобождении от арестов и запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Былинкин О.В. обратился в суд с иском к ООО ИК «Пионер» о признании права собственности на нежилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, освобождении от арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого помещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи спорного помещения, договор заключен в рамках исполнения обязанностей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору истцом в размере <данные изъяты>. произведена в полном объеме, регистрация права собственности истца на спорное помещения не произведена, поскольку на помещение наложены запреты, аресты на регистрационные действия, в связи с чем, нарушаются права истца (л.д. 3-6 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ОСФР по Челябинской области (правопреемник ГУ-ЧРО ФСС РФ), ООО "Брендстрой 1", МП Трест "Теплофикация", ООО "СК Тяжстрой", ГУФССП России по Челябинской области, ИП Шахтанов К.Ю., Белякова Л.Г., ООО ЧОО "Армид плюс", ИП Шастов Б.М., АО Институт "Челябинский Промстройпроект", Яковлев А.Н. (л.д. 197-198 т.1).

Истец Былинкин О.В., представитель истца Шубный К.О. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.3), в судебном заседании поддержали исковые требования, в том числе к привлеченным судом к участию в деле ответчикам, просили требования истца удовлетворить., пояснили, что в действиях истца отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку на момент приобретения помещения, истец не знал о запретах и арестах в отношении спорного помещения, истец обязательства по договору купли-продажи спорного помещения исполнил в полном объеме.

Ответчик ИП Шахтанов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 41 т.3).

Представитель ответчика ИП Шахатнова К.Ю. – Ефремов А.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199 т.2), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «Тяжстрой» - Тамаровский С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.3), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 93-94 т.3).

Представитель ответчика ООО ИК «Пионер» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 43 т.3). Ранее, представителем ответчика представлена копия заявления о признании иска (л.д. 99 т.1). Указанное заявление о признании иска представлено в копии, оригинал заявления не представлен, последствия признания ответчиком иска в указанном заявлении не разъяснены, в связи с чем, данное признание иска заявленное ответчиком ООО ИК «Пионер» по смыслу ст. 39, ст. 198 ГПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, ответчик Яковлев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 40, 42 т.3), представили отзывы на иск (л.д. 184-185 т.2, л.д. 67-68 т.3), согласно которым, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33 т.3), представил письменное мнение согласно которому, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать (л.д. 62 т.3).

Представители ответчиков ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ООО "Брендстрой 1", МП Трест "Теплофикация", ООО "СК Тяжстрой", ГУФССП России по Челябинской области, ООО ЧОО "Армид плюс", АО Институт "Челябинский Промстройпроект", ответчики Белякова Л.Г., ИП Шастов Б.М., представитель третьего лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 30-32, 34-37, 39-41, 44, 58 т.3), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Былинкин О.В., с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № (л.д. 33-34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Пионер» в лице директора ООО УО «Лидер» - Управляющий организации ООО ИК «Пионер» Терновским И.А. (продавец) и Былинкиным О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи в отношении помещения – кладовая № (строительный), общей площадью <данные изъяты>этаже, расположенное в жилом доме – жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый №. Пунктами 2.5, п. 3.1.1 указанного договора предусмотрена стоимость помещения – <данные изъяты> которые уплачиваются покупателем в день подписания договора – <данные изъяты>. в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца либо по распоряжению ООО ИК «Пионер» на расчетный счет третьего лица, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца либо по распоряжению ООО ИК «Пионер» на расчетный счет третьего лица (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ИК «Пионер» в лице директора ООО УО «Лидер» - Управляющий организации ООО ИК «Пионер» Терновским И.А. (продавец) и Былинкиным О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения № в <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>. Из указанной стоимости – <данные изъяты>. уплачиваются путем зачета на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение передано ООО ИК «Пионер» Былинкину О.В. по акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Былинкиным О.В. в кассу ООО «Инвестстрой» на основании распоряжения ООО ИК «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ б/н в счет предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «Пионер» (л.д. 73 т.3) внесены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. перечислена Былинкиным О.В. на счет ООО «Инвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1, л.д. 74-78 т.3).

Согласно выписки из ЕГРН, копий правоустанавливающих документов, оспариваемое нежилое помещение № в доме <адрес> подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО ИК «Пионер», на объект недвижимости установлены ряд ограничений прав и обременение в виде запретов регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-32 т.1, люд. 1-163 т.2).

При регистрации указанного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности на вышеуказанный объект Управлением Росреестра по Челябинской области была приостановлена государственная регистрация прав на основании ряда решений о запрете на совершение действий по регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то

есть как до заключения предварительного и основного договора купли-продажи недвижимости, так и после их заключения (л.д. 16-17 т.1 - уведомление).

Наложение запретов на совершение действий по регистрации недвижимого имущества на основании постановлений судебных приставов -исполнителей МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и сведениями сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника - ООО ИК «Пионер» в пользу взыскателей ИФНС по Советскому району г.Челябинска, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ОСФР по Челябинской области (правопреемник ГУ-ЧРО ФСС РФ), ООО "Брендстрой 1", МП Трест "Теплофикация", ООО "СК Тяжстрой", ГУФССП России по Челябинской области, ИП Шахтанова К.Ю., Беляковой Л.Г., ООО ЧОО "Армид плюс", ИП Шастова Б.М., АО Институт "Челябинский Промстройпроект", Яковлева А.Н. (л.д. 114-184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое помещение № в доме <адрес>, подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Пивоваровой И.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д.143-147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска Пивоваровой И.Ю., указанное имущество –помещение № в доме <адрес>, подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, передано на торги (л.д. 115-119 т.1).

Как следует из справки ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Пивоваровой И.Ю., помещение № в доме № <адрес>, подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не реализовано (л.д. 63 т.3).

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности имущества.

Из положений, предусмотренных статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем такого имущества.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В п.23 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Поскольку по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Былинкин О.В. взял на себя обязательство оплатить нежилое помещение кладовой, которое будет создано в будущем, в полном размере, то такой договор можно квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Былинкиным О.В. оплата по предварительному договору была произведена в полном размере.

Заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ после постановки на кадастровый учет спорного помещения и регистрации права собственности на него за продавцом, договора купли-продажи с зачетом внесенных по предварительному договору денежных средств в счет оплаты подтверждает наличие возникших ДД.ММ.ГГГГ между сторонами обязательств по приобретению спорного нежилого помещения.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями в п.п.94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному

управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи с предварительной оплатой нежилого помещения, которое будет создано в будущем был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ода, из-за отсутствия фактически указанного помещения и отсутствия сведений о нем в ЕГРН, Былинкин О.В. не мог знать об арестах и запретах в отношении имущества продавца ООО ИК «Пионер», с ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано

Былинкину О.В. по акту приема-передачи, Былинкин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет оплату коммунальных услуг по указанному помещению (л.д. 18-19 т.1), ДД.ММ.ГГГГ между Былинкиным О.В. и ООО «ремжилзаказчик – ЖЭУ № «Бакал» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-18 т.3), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи, Былинкин О.В. не знал и не должен был знать о существующих запретах, арестах в отношении нежилого помещения № в доме <адрес>, подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, в связи с чем, вопреки позиции стороны ответчиков, в действиях истца отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом, в связи с чем, требования истца Признать за Былинкиным О. В. (ИНН № о признании права собственности на нежилое помещение № в доме <адрес> подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, освобождении от арестов и запретов на совершение регистрационных действий нежилое помещение № в доме <адрес>, подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного в отношении ООО ИК «Пионер» ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска взыскателем не является, в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного помещения обременение в пользу ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца Былинкина О. В. (ИНН № к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска (ИНН №, ОГРН № о признании права собственности на нежилое помещение № в доме <адрес> подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, освобождении от арестов и запретов на совершение регистрационных действий нежилое помещение № в доме <адрес>, подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Былинкина О. В. (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать за Былинкиным О. В. (ИНН №) право собственности на нежилое помещение № в доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Освободить от арестов и запретов на совершение регистрационных действий нежилое помещение № в доме <адрес>, подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Былинкина О. В. (ИНН № к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска (ИНН №, ОГРН № о признании права собственности на нежилое помещение № в доме <адрес> подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, освобождении от арестов и запретов на совершение регистрационных действий нежилое помещение № в доме <адрес>, подземный этаж №, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий      Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ