Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 ~ М-490/2023 от 31.05.2023

                                                                                                                                           Копия

Гражданское дело № 2-745/2023                                   УИД: 24RS0049-01-2023-000556-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ВинТех" к Огилько Динаре Раяновне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВинТех" обратился в суд с исковым заявлением к Огилько Д.Р. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Огилько Д.Р. и ООО «ВинТех» заключен договор займа, на следующих условиях: сумм займа 250000,00 рублей; срок возврата займа – 30 календарных дней со дня получения суммы займа; проценты на сумму займа – 5% годовых; срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа; неустойка за просрочку возврата займа – в соответствии с нормами законодательства РФ. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет 261 373,29 рублей, кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес должника требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако и данное требование осталось без ответа. За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 8 814 рублей, их которых: 5814 руб. – расходы на уплату госпошлины; 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Просит взыскать с Огилько Динары Раяновны в пользу ООО «ВинТех» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 373, 29 руб. из них: сумма займа – 250 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 157,54 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 215,75 руб.; судебные расходы на общую сумму 8 814,00 из них: на уплату госпошлины – 5814,00 руб., на оплату услуг представителей – 3000,00 руб. Проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до фактического исполнения решения.

Представитель истца ООО «ВинТех» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прибыткова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Огилько Д.Р. в судебное заседание не явилась, а о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВинТех», как займодавцем с одной стороны, и ИП Огилько Д.Р., как заемщиком с другой стороны, заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, под 5% годовых, срок возврата займа составляет 30 календарных дней со дня получения суммы займа.

На основании п.1.4 договора, заемщик обязан передать займодавцу сумму займа в течение двух календарных дней со дня предъявления требования о возврате. В случаях, не предусмотренных договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения возложенных на него обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п.2.2.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу одновременно с возвратом займа полученную сумму процентов, а также начисленные проценты.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, заем в размере 250 000 рублей Огилько Д.Р. предоставлен путем зачисления на ее расчетный счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммами в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Доказательств обратного, суду не представлено, ответчиком не оспаривается. Заемщиком с момента получения займа не внесено ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика отправил требование о возврате долга, которое не было получено ответчиком, и до настоящего времени не удовлетворено, кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес должника требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако и данное требование осталось без ответа.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Огилько Д.Р. обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, наличие задолженности не оспорила, доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме или в части, либо отсутствия денежных обязательств не представила, свою подпись в договоре не оспорила, следовательно, задолженность по договору займа в размере 250000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ко взысканию заявляет проценты на сумму займа, по условиям договора размер процентов составляет 5% годовых.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Огилько Д.Р. обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, с учетом взыскания процентов по договору (согласно представленному расчету задолженности процентов за пользование займом, проверенному судом и признанному достоверным), сумма долга по указанному договору составляет 255 157, 54 рублей, в связи с чем, с Огилько Д.Р. в пользу ООО «ВинТех» подлежит взысканию сумма долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 157, 54 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание заявленный истцом период просрочки, а также уклонение ответчика от возврата задолженности, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом этого определяет сумму процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9041,09 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
250000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	121	7,5%	365	6 215,75
250000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	55	7,5%	365	2 825, 34
Итого:			176	9 041, 09

В связи с изложенным, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261373,29 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа – 250 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 5157,54 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6215,75 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2825,34 рублей

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не явился в суд, не реализовал свое право предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, неверности расчета задолженности по договору займа.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 3000 рублей, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 5 814 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5814,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ВинТех» к Огилько Динаре Раяновне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Огилько Динары Раяновны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 240-033) в пользу ООО «ВинТех» (ИНН 2464266131, КПП 246401001, ОГРН 1142468060217, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 198, 63 рублей; судебные расходы на общую сумму 8 814,00 рублей, а всего 273 012 (Двести семьдесят три тысячи двенадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Огилько Динары Раяновны в пользу ООО «ВинТех» проценты за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –                                                     О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                          О.В. Белькевич