Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-136/2023 от 09.02.2023

Материал № 4/16-136/2023                                                               КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                   16 марта 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Э.Р.

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.

с участием:

осужденного Кузнецова А.О.,

прокурора Гуриненко Н.Б.,

представителя администрации исправительного учреждения П.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Кузнецова А.О., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> от 20 января 2017 года Кузнецов А.О. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов А.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом, мотивировав тем, что у него на иждивении находится малолетняя дочь, он положительно характеризуется, имеет поощрения, благодарственные письма, грамоты за активное участие в общественной жизни отряда и колонии и участие в спортивных мероприятиях.

Суд, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания - исправление осужденного в полной мере достигнута.

Согласно представленным материалам осужденный отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством.

Суд считает, что Кузнецов А. О. своим поведением и отношением к исполнению требований режима не доказал, что твердо встал на путь исправления; не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Делая такой вывод, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из характеристики, осужденный характеризуется следующим образом: трудоустроен, к труду относится с ответственностью, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать положительные выводы, в общественной жизни принимает участие, участвует в организации культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повысил образовательный уровень.

За период отбывания наказания осужденным получено 7 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осужденным допущено 15 нарушений режима отбывания наказания, последнее из которых является действующим.

Факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним, а также о том, что о цель наказания – исправление осужденного еще в полной мере не достигнута.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, периодичность получения поощрений и взысканий, отношение к режиму отбывания, объективно не позволяют суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. У осужденного не сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, поведение осужденного недостаточно устойчивое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                (░░░░░░░)                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░░