Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2019 от 14.10.2019

Мировой судья судебного участка ***

судебного района ***

Ткаченко О.В.

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 30 октября 2019 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной З.Х. на определение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от 17 сентября 2019 года о назначении судебной экспертизы, которым постановлено:

назначить судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» Пономареву Д.В., поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки у товара - квадрацикла Bugati EC-PB903 на момент проведения экспертизы, если недостатки имеются, то являются ли они производственными или эксплуатационными? Вероятная причина возникновения дефектов (производственные, либо возникающие в процессе эксплуатации)?

2. Нарушены ли потребителем правила эксплуатации товара? В случае нарушения правил эксплуатации товара могли ли данные нарушения повлиять на образование дефектов товара?

3. Для определения существенности недостатка определить: являются ли выявленные недостатки устранимыми; какова стоимость устранения недостатков; сколько времени необходимо для устранения недостатков?

расходы за проведение экспертизы возложить на ИП Березину З.Ш.;

экспертизу провести в срок не позднее 31 октября 2019;

производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» (далее СРОО «Ваше право») в интересах Медведева Д.Н. обратилось с иском к ИП Березиной З.Х. о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что 02 ноября 2018 г. Медведев Д.Н. приобрел у ответчика в ТЦ «Калипсо» электрический квадрацикл Bugati EC-PB903, стоимостью 9705 руб. На третий день эксплуатации выявились следующие недостатки и поломки: - рулевая колонка имеет большой люфт; кнопка пониженной и повышенной скорости, кнопка заднего хода работают через раз, или вообще не срабатывают; треснула пластмассовая подножка, на которой расположена педаль газа. Указанные недостатки препятствуют использованию ребенком квадрацикла по его прямому назначению и небезопасны. 20 мая 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи. Однако, от удовлетворения требований потребителя ответчик отказался. На основании изложенного, СРОО «Ваше право» просило взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 9 705 рублей, неустойку в размере 9 705 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей и штраф.

В судебном заседании 10 сентября 2019 года представитель СРОО «Ваше право» Медведев Ю.Н. заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Березина З.Ш. с данным определением суда не согласна в части назначения экспертного учреждения и поставленных на разрешение эксперта вопросов, а поэтому просит определение отменить. Кроме того указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, который находится в компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Как следует из материалов дела, стороной по делу СРОО «Ваше право» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем удовлетворил ходатайство СРОО «Ваше право» и назначил соответствующую экспертизу.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части решения вопроса об оплате экспертизы определение никем не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеприведенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░