Решение по делу № 2-582/2011 от 11.10.2011

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                   <АДРЕС>                                                                                                

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре  судебного заседания <ФИО2>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района» <АДРЕС> <ФИО3> по доверенности от <ДАТА2>,

представителя ответчика МКП «Воронежтеплосеть» <АДРЕС> <ФИО4> по доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО5> к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района», <ФИО6> <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 <ФИО5> на праве собственности принадлежит <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС>  площадью 29,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от <ДАТА4>, зарегистрированным <ДАТА5> УФРС по <АДРЕС> области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА5> сделана запись регистрации <НОМЕР>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <ДАТА4> от <ДАТА6> и УФРС по ВО выдано свидетельство о государственной регистрации права 36 АА 594793. В квартире зарегистрирована одна (л.д. 6, 28).

 Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке)  от <ДАТА7>, выданной ООО «УК РАЙДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района», <ФИО7> на праве собственности принадлежит <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> площадью 12.10 кв.м., в которой никто не зарегистрирован (л.д. 106).

<ФИО5> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района» (далее («УК РайДез ЖКХ <АДРЕС> района», Общество, ответчик1), <ФИО6> (далее <ФИО8> Предприятие, ответчик2), <ФИО7> (далее ответчик3) о возмещении ущерба ответчиками в размере 47 186,00 руб., расходов по определению размера ущерба - 2 000 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.  солидарно, ссылаясь при этом на то, что <ДАТА8> квартира, принадлежащая <ФИО5>, была залита в результате разрыва подводящего трубопровода отопления к отопительному прибору в квартире <НОМЕР>, расположенной выше. В трубопроводу образовалась отверстие диаметром 8-10 мм., аварийная ситуация произошла предположительно из-за превышения нормативного давления теплоносителя в подающем трубопроводу от ЦТП 40/2 МКП «Воронежтеплосеть». В результате залития были повреждены: в коридоре и кухне обои на стенах, испорчена декоративная плитка из пенополистирола на потолке, намокание и деформация линолеума и ДСП на полу; в санузле и ванной комнате произошла деформация  ДСП; в комнате площадью 5,7 кв.м. на потолке повреждены обои, на стенах повреждены и отпали обои, намок м деформировался линолеум на полу; в комнате площадью 13,5 кв.м. обои на стенах повреждены и опали, на потолке испорчена и опала декоративная плитка из пенополистирола; намок линолеум (л.д. 3-5).

В судебном заседании заявленные требования истцом были поддержаны.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА2>, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на то, что вины Общества в залитие квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> не доказана, т.к. для наступления ответственности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправным действием причинителя ущерба; вина причинителя ущерба. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, вина Общества отсутствует, а также не установлено, в следствие чего  произошел разрыв подводящего трубопровода отопления к отопительному прибору (л.д. 97).

Представитель ответчика МКП «Воронежтеплосеть» <ФИО4> по доверенности от <ДАТА3>  заявленные требования не признала, ссылаясь при этом на то, что ответчик2 является энергоснабжающей организацией и оказывает потребителям услуги по отпуску и передаче тепловой энергии, но непосредственно с населением договоры на отпуск тепловой энергии Предприятие не заключает, поскольку в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация оказывает поставку ресурсов до стены жилого дома, а исполнителем коммунальных услуг является ответчик1, с которым у МКП «Воронежтеплосеть» заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА9> на отпуск тепловой энергии и горячей воды. На основании изложенного, ответственность за состояние домовых систем отопления несет организация, в управлении которой находится жилой дом и которая является исполнителем коммунальных услуг, т.е. ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района». Кроме того, выводы в актах от <ДАТА8> о вероятном превышении давления носят предположительный характер и не имеют никакого документального подтверждения (л.д. 87-88).

Ответчик <ФИО7> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что является работником <ФИО8> в день залития, <ДАТА8>, он выезжал на место происшествия, где уже находились сотрудники ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района», которые производили, в том числе фотосъемку поврежденного участка трубы, которая была ржавая. Сотрудники ответчика1 написали в акте обследования, что причиной залития предположительно послужила аварийная ситуация из-за превышения нормативного давления теплоносителя в подающем трубопроводу от ЦТП-40/2 <ФИО8> однако это не так. Параметры на ЦТП снимаются каждые три часа, и тот день они были в норме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт управления многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» по Договору управления многоквартирным домом (л.д. 31-40), что также подтверждается копией лицевого счета, представленного истцом на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д.30) и отзывом на исковое заявление от <ДАТА10> (л.д. 97).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ).

Представителем ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» не оспаривается факт надлежащего исполнения собственниками квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> обязанности по несению расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организации, как того требует п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила).

Согласно раздела первого Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Основной целью деятельности Общества согласно п.2.1. Устава от <ДАТА12> является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности. Основные виды деятельности общества, как то: управление эксплуатацией жилого фонда, монтаж инженерного оборудования, производство отделочных работ, уборка территории и аналогичная деятельность и др. определены п.2.2 Устава.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА13> (с последующими изменениями) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч. из договора подряда на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> ( с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения в области защиты прав потребителей кроме того регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от <ДАТА15> «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 702,730 ГК РФ под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных ( бытовых) нужд.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце               ( изготовителе, исполнителе) в связи с чем, потребителю достаточно доказать факт приобретения услуги у конкретной организации.

При выше изложенных обстоятельствах суд считает, что отношения между истцом и ответчиком-ООО «УК  РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА13> (с последующими изменениями). В связи с чем на ответчике ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба путем залития квартиры истца, противоправного поведения, причинной связи между причиненным ущербом и противоправным действием ( бездействием). Исходя из смысла п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1098 ГК РФ   ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования и сохранности отопительной системы в принадлежащем ему жилом помещении многоквартирного дома. В остальном, в т.ч. по отношению к собственнику квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, бремя доказывания лежит на истце.

Представитель ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» в судебном заседании не оспаривала факт предоставления услуг собственникам квартир - сторонам по делу,  в т.ч. по содержанию и текущему ремонту отопительной системы в них.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при этом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст.304 ГК РФ).

Факт причинения ущерба истцу в результате залития из выше расположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО7>, в связи с разрывом подводящего трубопровода отопления к отопительному прибору, что подтверждается актом от <ДАТА8>, утвержденным главным инженером ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района». В соответствии с актом в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в результате залития были повреждены: коридор (обои на стены, декоративная плитка на потолке, линолеум на полу), санузел (обои на стенах, декоративная плитка на потолке), ванная комната (ДСП на стенах, двери из ДСП), кухня (обои на стенах, декоративная плитка на потолке, линолеум на полу), комната1 (обои на стенах и потолке), комната2 (обои на стенах, декоративная плитка на потолке, линолеум на полу) (л.д. 12).

Представитель ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» исковые требования истца не признала, в удовлетворении их просила отказать, ссылаясь при этом на то, что общество надлежащим образом выполняет свои обязанности перед собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Так, <ДАТА16> была проведена промывка и опрессовка узла управления, ввода и системы отопления, по результатам которой был выдан паспорт готовности абонента - <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, к отопительному сезону, подписанный представителем управляющей компании и теплоснабжающей организации - МУП «Воронежтеплосеть», согласно которому <АДРЕС> по ул.З.Космодемьянской готов к отопительному сезону ( л.д. 118).

Согласно паспорта готовности абонента к отопительному сезону, год постройки дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> - 1968г. ( л.д. 118).

В соответствии с приложением <НОМЕР>  (рекомендуемым) ВСН 58-88(р), утвержденными приказом Госархитектуры при Госстрое СССР от <ДАТА17> <НОМЕР>, введенными с <ДАТА18>, минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта в жилых зданиях  элементов центрального отопления, а именно, радиаторов чугунных ( стальных) 40 ( 30) лет, трубопроводов- стояков - 30 лет.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА19> <НОМЕР> (зарег. в Минюсте РФ <ДАТА20> <НОМЕР>), испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность и плотность водяных систем производятся пробным давлением, но не ниже: элеваторные узлы, водоподогреватели систем отопления, горячего водоснабжения-1 Мпа (10 кгс/см2); системы отопления с чугунными отопительными приборами 0,6 Мпа ( 6 кгс/см2), системы панельного и конвекторного отопления -1 Мпа (10 кгс/см2) (п. 5.1.6). Предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 Мпа (6 кгс/см2), со стальными-1,0 мпа (10 кгс/см2) (п. 5.2.2). Из представленного ответчиком1 паспорта о готовности абонента к отопительному сезону от <ДАТА16> опрессовки узла управления, ввода и системы отопления дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> следует, что на узел управления подавалось давление 10 кгс/см2, на систему отопления - 6 кгс/см2. По результатам проведенных работ был сделан вывод о готовности дома к отопительному сезону ( л.д. 118).

Вместе с тем, согласно указанным Правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, что в свою очередь подразумевает проведение слесарем-сантехником такого вида самостоятельных работ как осмотр центрального отопления ( п.1.8), а не только работ по подготовке отопления к сезонной эксплуатации. Согласно п. 2.1.2 Правил особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Управляющая компания не представила суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение данных обязательств согласно п.2.2. Устава.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику <ФИО7> в принадлежащей ей на праве собственности квартире <НОМЕР> не проживает. В квартире проживают квартиранты. Каких-либо обращений в ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» по поводу дефектов системы отопления как от собственника жилья, так и от ее квартирантов не поступало.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

После ликвидации аварии, часть вырезанной трубы - подводящего трубопровода отопления к отопительному прибору со следами порыва, была уничтожена. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района». Таким образом, ответчики не приняли мер к сохранению доказательств по делу, в связи с чем, установить причину аварии, в т.ч. путем получения заключения специалиста не представляется возможным, т.к., по мнению суда, отверстие в подводящем трубопроводе могло возникнуть из-за  износа отопительной системы и подачи при этом давления в систему отопления большего, чем рабочее, хотя и допустимого, которые могли остаться незамеченными как проживающими в квартире квартирантами, так и собственником жилья, не обладающими специальными познаниями в этой области (что в свою очередь могло быть обнаружено и устранено обслуживающим дом слесарем-сантехником при осмотре системы отопления в квартире ответчиков), либо были просто проигнорированы выше названными лицами в силу халатности, либо порыв системы отопления мог образоваться в результате какого-либо внешнего ее повреждения (например, при механическом ударе), что не исключает вину как Общества, так и собственника квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

Ссылка представителя ответчика1 на предположительность разрыва подводящего трубопровода ввиду превышения нормативного давления теплоносителя в подающем трубопроводе от ЦТП-40/2 <ФИО8> не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля  <ФИО10>, копией книги учета параметров ЦТП (л.д. 119-120). Других доказательств версии представителя ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» не ставила перед судом вопроса о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения причины аварии системы отопления в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Истец не считала возможным назначения выше названной экспертизы, обосновывая это уничтожением ответчиками по делу вещественного доказательства, на основании которого можно было бы сделать однозначные выводы о причинах залития квартиры <НОМЕР>. Суд считает доводы истца заслуживающими внимания и не находит возможным назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления причин аварии по собственной инициативе, т.к. отсутствует вещественное доказательство, а именно отрезок подводящего трубопровода отопления к отопительному прибору, вырезанный при ликвидации аварии, который по своему внешнему виду, свойствам или иным признакам мог служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 73 ГПК РФ).

Поскольку на Обществе лежала обязанность по доказываю отсутствия вины в залитии квартиры истца, она была обязана принять меры к сохранению вещественного доказательства, что не было сделано. Истец также лишен возможности установить причину залития своей квартиры, а именно доказать вину собственника вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, что является основанием выдвижения к ним требований о возмещении ущерба, ввиду уничтожения ими вещественного доказательства, т.е не по своей (истца) вине. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ). С учетом выше сказанного, принимая во внимание значимость утраченного доказательства для ответчиков, суд считает возможным сделать вывод о наличии факта равного виновного поведения, приведшего к аварии отопительной системы, со стороны ответчиков ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» с одной стороны и собственницы квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <ФИО7> - с другой.

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют как прямые, так и косвенные  доказательства, исключающие виновное поведение ответчиков при причинении вреда истцу, который в силу ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1095,ч.2 ст.1096 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими.

Согласно ст.321 ГК РФ каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что ответчики: с одной стороны Общество, с другой - собственница квартиры <НОМЕР> <ФИО7> в равных долях несут ответственность перед истцом за причиненный вред его имуществу.

В заявленных исковых требованиях о взыскании материального ущерба с ответчика2 суд считает отказать, в силу отсутствия каких-либо договорных отношений между ними по управлению общим имуществом многоквартирного дома, и поставщиком коммунальных услуг, в том числе по отоплению, является ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района»

Согласно локальному сметному расчету <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «ЭРТех» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, подвергшейся залитию, составляет 47 186 руб. ( л.д. 14). Данное заключение эксперта ответчиками не оспорено.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» надлежит взыскать в пользу истца 23 593 руб.  (47 186 руб.:2=23 593 руб.) и с ответчика <ФИО7>, владельцев квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в пользу <ФИО5> также надлежит взыскать 23 593 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ и ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат  компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других  случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, а вина ООО «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» установлена судом.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Требования <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда обоснуются тем, что на протяжении длительного времени она не имела возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, испытывая при этом неудобства, т.к. квартира не соответствовала санитарному состоянию, ввиду залития в квартире образовалась сырость, что негативно сказалось на ее здоровье. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, равного 2 000 руб. (ст. 1101 ГК РФ). В остальной части исковых требований <ФИО5> следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ч.1, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов, связанных с проведением оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией от 15.042011г., выданной филиалом «Воронеж» АКБ «НРБанк» ( ОАО) - (л.д. 127). Поскольку  у ответчиков (ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» с одной стороны <ФИО7> - с другой), как установлено судом, ответственность долевая, то в пользу <ФИО5> с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 1 000 руб., и с <ФИО7> - в размере 1 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( ч.1 ст. 103 ГПК РФ). Следовательно, в доход федерального бюджета с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ <АДРЕС> района» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда ( п.п.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ) и 907 руб. 79 коп. - за удовлетворение требований имущественного характера ( п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а всего 2 907 руб. 79 коп. С ответчика <ФИО7> в доход федерального бюджета надлежит взыскать 907 руб. 79 коп. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района», <ФИО6> <ФИО7> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,  компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района» в пользу <ФИО5> в счет возмещения материального ущерба 23 593 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 1 000 руб., а всего 24 593 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района» в пользу <ФИО5> в счет возмещения компенсации морального вреда 2 000  (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. отказать.

Взыскать с <ФИО7> в пользу <ФИО5> в счет возмещения материального ущерба 23 593 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 1 000 руб., а всего 24 593 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <АДРЕС> района»  госпошлину в размере 2 907 руб. (две тысячи девятьсот семь) руб. 79 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с <ФИО7> госпошлину в доход федерального бюджета в размере 907 (девятьсот семь) руб. 79 коп.

     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                              <ФИО1>

Мотивированное решение составлено <ДАТА21>