Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 (2-3526/2020;) ~ М-3188/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-143(2021)                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021года    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО к Журавлеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО обратилось к ответчику Журавлеву ФИО5 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 27.06.2019 между «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО и Журавлевым А.Д. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1219285,35 руб., процентная ставка 14,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении задолженности, которое до настоящего времени не погашено. Задолженность по договору составляет 1124871,13 руб., из которых: основной долг – 1101810,79 руб., проценты за пользование денежными средствами – 23060,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 0,00 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.06.2019 в размере 1124871,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19824,36 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 637222,00 руб.

Представитель истца «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Журавлев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела 27.06.2019 между «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО и Журавлевым А.Д. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого сумма кредита составляет 1 219 285,35 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 909 500,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 309 785,35 руб.; сроком возврата 60 месяцев (08.07.2021), по кредитной ставке 12,50% (л.д.46-52).

Задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 27 574,00 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом – автомобилем VOLKSWAGEN POLO, VIN №, стоимостью 1 138 500,00 руб. (пункт 10 договора).

За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Из индивидуальных условий договора следует, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления. Пользования и возврата кредита, обязуется исполнять их и согласен с ними, в том числе, с тарифами Банка, индивидуальными условиями, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО и графиком платежей (пункт 14 договора) (л.д.39-41, 42, 84-92).

Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1.8 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) (л.д.88).

Также, Банк вправе полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования (пункт 2.1.9 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств).

«СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО 27.06.2019 исполнило обязательство по предоставлению Журавлеву А.Д. кредита в размере 1 219 285,35 руб., что следует из выписки по лицевому счёту (л.д.36-37).

Журавлев А.Д. не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д.49).

Суд считает, что подписание Журавлевым А.Д. договора потребительского кредита, графика платежей, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, оценивая положения договора потребительского кредита, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО, суд считает, что между «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО и Журавлевым А.Д. заключён договор потребительского кредита (кредитный договор), поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена.

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам заемщика, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на 07.09.2020 Журавлев А.Д. имеет задолженность перед Банком в размере 1 124 871,13 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности) – 1 101 810,79 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности) – 23060,34 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (проценты на просроченную часть основного долга согласно расчету задолженности) – 0,00 руб. (л.д.34, 35).

Таким образом, в период пользования кредитом Журавлев А.Д. ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом вносил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по договору потребительского кредита, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита.

«СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО извещало Журавлева А.Д. о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по договору № от 27.06.2019 в общем размере 1 159 114,02 руб., определенной на 01.09.2020, из которых: основной долг – 1101810,79 руб., проценты за пользование денежными средствами – 47089,79 руб., неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств – 10 213,44 руб.; указанную сумму необходимо перечислить по указанным реквизитам 06.10.2020, согласно уведомление от 11.09.2020 (л.д.38).

На основании статьи 165.1 ГК РФ суд находит данное требование доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено заёмщику по адресу, указанному им при заключении договора потребительского кредита; не представлены доказательства того, что заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Журавлев А.Д. не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1 124 871,13 руб. в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства кредитного договора по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору суду представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По условиям договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, VIN №.

Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN № находится в собственности Журавлева А.Д., что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Суд находит, что договор потребительского кредита, заключённый между истцом и ответчиком, содержит элементы договора залога, поскольку он содержит положения о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога.

Факт возникновения залога на спорное транспортное средство подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

При этом Банк просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 637 222,00 руб., приведя в доказательство заключение от 11.09.2020 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, VIN № (л.д.43).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 637 222,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19824,36 руб. (13824,36 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание кредитной задолженности), 6 000,00 руб. – за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора)), уплаченной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в связи с предъявлением в суд иска подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «СЕТЕЛЕМ БАНК» к Журавлеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева ФИО8 пользу «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО задолженность по кредитному договору № от 27.06.2019 в размере 1124871,13 руб., из которых: основной долг – 1101810,79 руб., проценты за пользование денежными средствами – 23060,34 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 0,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19824,36 руб. Всего к взысканию 1144695,49 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 27.06.2019 - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)                             О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 15 января 2021г.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                 О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-143(2021)

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-004659-98