Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2024 от 26.06.2024

....

Судья апелляционной инстанции Палагута Ю.Г.

дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка                № ..... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка <Номер обезличен> обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> истец обратилась в ФИО13 с заявлением на обмен по гарантии в 10 лет бракованного унитаза, которым невозможно пользоваться, поскольку с его поверхности постоянно в течение дня после каждого смывания капает вода и образуются лужи на полу. В гарантийном талоне, выданном продавцом, написано, что сантехника должна соответствовать качественным требованиям показателям. На заявление подданное истцом вторично, пришёл мастер с сервисного центра ФИО14 сделал несколько фотоснимков и ушёл, ничего не сказав. На следующий день истцу пришла СМС, чтобы истец оценила работу мастера. Она оценила работу на 1, поскольку ее проблема, с которой истец обратилась, не была решена. После этого поступил звонок, и истца попросили объяснить подробнее, почему истец так оценила работу мастера, истец пояснила, что проблема не решена.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость унитаза с доставкой и ремонтом в размере 12 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования                           ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что о назначении по делу экспертизы ей известно не было, и от проведения экспертизы она отказывается, поскольку очевидно, что проведение экспертизы товара не требуется, товар некачественный.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Огласив апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке ч. 2 ст. 327                ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец приобрел у ответчика унитаз .... напольный стоимостью 9 500 рублей, <Дата обезличена> товар был передан истцу по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился с требованием о замене унитаза по причине подтекания воды из-под унитаза и с бачка.

    Согласно гарантийному талону, срок гарантийного обслуживания санитарной ФИО8 составляет 10 лет, наливного и сливного механизма, а также комплектующих резиновых изделий - 2 года.

<Дата обезличена> сервисным центром ФИО15 была произведена диагностика и осмотр, по результатам которой было установлено, что имеется конденсат, течь по прокладке (бачок сдвинут). Мастером сервисного центра произведен штатный ремонт унитаза, а именно заменена прокладка и корректно установлен бачок. <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой заменить унитаз, который оказался бракованным, на качественный товар или вернуть деньги. <Дата обезличена> истец обратился повторно в адрес ответчика с требованием на обмен унитаза по гарантии по причине течи унитаза. <Дата обезличена> сервисным центром ФИО16 была произведена диагностика и осмотр, по результатам которой установлено, что на бачке унитаза, водной трубе, стояке образуется конденсат, течи унитаза не обнаружено.

<Дата обезличена> специалистом ответчика была произведена диагностика и осмотр, по результатам которой установлено, что имеется наличие капель воды на гибкой подводке и стояке.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2:8.06.2012 года N 17 «О: рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе,, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского, кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение: бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Для установления наличия (отсутствия) недостатков в приобретенном истцом унитазе и определения причин их возникновения определением мирового судьи от <Дата обезличена> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении судебной экспертизы направлена в адрес истца <Дата обезличена>. На адрес электронной почты, принадлежащий истцу направлено уведомление о проведении судебной экспертизы

По сообщению .... от <Дата обезличена>, проведение судебной товароведческой экспертизы невозможно в связи с категоричным отказом истца для доступа эксперта, представителя ответчика к месту осмотра унитаза напольного .... в соответствии с определением суда.

Согласно письменным возражением истца, представленным после направления в ее адрес ходатайства ответчика с приложением к нему документов о проведении судебной товароведческой экспертизы, сведений об эксперте, ФИО1 выступает против назначения судебной товароведческой экспертизы и поставленных эксперту вопросов, полагает, что это приводит к затягиванию судебного разбирательства, ей представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком ее прав, как потребителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В качестве доказательства в подтверждение своих доводов ответчик просил провести судебную товароведческую экспертизу, представил все необходимые документы, явился по уведомлению эксперта на место осмотра объекта экспертизы.

Однако истец выступала против проведения экспертизы, унитаз на осмотр не представила, доступ в помещение обеспечить отказалась, то есть уклонилась от возложенной на нее судом обязанности по обеспечению доступа к месту осмотра унитаза напольного ....

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО7 обеспечить доступ в квартиру для осмотра унитаза, не имелось. Каких-либо доказательств обратного, истец суду не представила. И с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что истец препятствовала проведению экспертизы без уважительных причин, уклонилась от обязанности по обеспечению доступа к месту осмотра унитаза напольного, несмотря на неоднократные ее извещения экспертом, сделав невозможным проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 79 ГПК РФ, верно установил факт нарушения прав потребителя, опровергнутым.

В связи с чем в удовлетворении как основного искового требования, так и вытекающего ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, иных доказательств в опровержение выводов мирового судьи ответчиком представлено не было. В виду чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены настоящего судебного решения, поскольку указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, предмет и бремя доказывания, материальный и процессуальный закон применены правильно, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не содержат оснований, влекущих его отмену. Сам по себе нежелание и отказ ФИО1 от проведения судебной экспертизы, основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка    № .... от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО17 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № .... в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Председательствующий судья:                 Ю.Г. Палагута

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024