Решение по делу № 2-794/2012 от 27.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 годамировой судья судебного участка № 42 Самарской области Нуждина Н.Г.

при секретаре Кальбовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/12 по иску Рабкесовой *****1 к Кондрашову *****2, СДОНТ «Защитник» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

            Истица обратилась в судебный участок с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 07.09.2009 года с председателем правления садово-дачного, огороднического некоммерческого товарищества «Защитник» Кондрашовым С.В. заключила договор подряда на капитальное строительство линии электроснабжения к дачному участку.

            Согласно  договора Кондрашов С.В. принял на себя обязательство по строительству высоковольтной линии электроснабжения напряжением 6-10 киловольт от населенного пункта Новая Деревня до садово-дачного огороднического некоммерческого товарищества «Защитник» с последующей установкой понижающего трансформатора и строительства подводящей низковольтной линии напряжением 220-270 вольт к дачному домику заказчика с правом пользования им до одного киловатта потребляемой мощности. Кроме того, Кондрашов обязался выполнить строительство в срок с 07.09.2009 года по июль 2010 года, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования, сдать рабочей комиссии и совместно с заказчиком ввести объект в действие.

            При заключении договора она передала Кондрашову С.В. сумму в размере 20 000 рублей.

            До настоящего времени Кондрашов С.В. не исполнил свои обязательства предусмотренные договором подряда, не смотря на то, что ему предоставлялся дополнительный срок на их выполнение. Она неоднократно обращалась к Кондрашову с требованием о возврате переданной ему суммы (20 000 руб.), однако он отказался ее возвращать, мотивируя тем, что эти денежные средства были потрачены на другие нужды СДОНТ «Защитник».

            Таким образом, Кондрашов С.В. нарушил условия договора подряда от 07.09.2009 года.

            В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Просит взыскать с Кондрашова С.В. в свою пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

            В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д.37), настаивает на взыскании денежных средств непосредственно с Кондрашова С.В.,  считает, что в данном случае договор ею был заключен с ним, как с частным лицом. Также считает, что фактически дачного товарищества «Защитник» как такового никогда не было, поскольку согласно решения Промышленного районного суда от21.09.2010 г.  устав товарищества был подделан Кондрашовым С.В. Категорически возражала против взыскания денежной суммы с СДОНТ «Защитник». Пояснила также, что в настоящее время председателем СДОНТ «Защитник» избран Мирзоев М.У.Ответчик Кондрашов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с 2011 года  в должности председателя СДОНТ «Защитник» не работает, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к СДОНТ «Защитник, поскольку договор с истицей он заключал как председатель юридического лица СДОНТ «Защитник», а не как частное лицо, и   денежную сумму в размере 20 000 рублей Рабкесова Т.В. вносила в указанную организацию.

            К участию в деле, в качестве соответчика, привлечен СДОНТ «Защитник».

            Представитель СДОНТ «Защитник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.            

            Заслушав стороны,  изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньгии т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            По смыслу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на эти требования.

            В судебном заседании установлено, что 07.09.2009 года (л.д.9),  между Рабкесовой Т.В. и председателем правления СДОНТ «Защитник» Кондрашовым С.В., действующим на основании Устава СДОНТ был заключен договор подряда на капитальное строительство линии электроснабжения к дачному участку, согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ в срок с 07.09.2009 г. по июль 2010 г.: строительство высоковольтной линии электроснабжения напряжением 6-10 киловольт от населенного пункта Новая Деревня до садово-дачного огороднического некоммерческого товарищества «Защитник» с последующей установкой понижающего трансформатора и строительства подводящей низковольтной линии напряжением 220-270 вольт к дачному домику Заказчика с правом использования им до одного киловатта потребляемой мощности. Стоимость указанных работ была определена  в 20 000 рублей (п. 3 договора).

            Во исполнение указанного договора, согласно квитанции № 12 к приходному кассовому ордеру от 07.09.2009 г., СДОНТ «Защитник» приняло от Рабкесовой Т.В. денежную сумму в размере 20 000 руб. Таким образом свои обязательства по договору истица исполнила.

            Договор подряда другой стороной исполнен не был, что не оспаривал при рассмотрении дела Кондрашов С.В.

            Таким образом, имеются законные основания для возврата денежных средств, уплаченных Рабкесовой Т.В.

            Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению 20 000 руб., мировой судья приходит к следующему.

            По смыслу Закона, ответственность за неисполнение обязательств несет сторона по договору, не выполнившая его условий. Договор от 07.09.2009 г. был заключен между Рабкесовой Т.В. и СДОНТ «Защитник», Кондрашов С.В., являясь председателем правления, действовал на основании Устава от имени юридического лица, его подпись в договоре, оригинал которого обозревался судом, заверена печатью «Садоводческое товарищество «Защитник». Денежные средства внесены истицей в СДОНТ «Защитник», как усматривается из квитанции, которая также заверена печатью указанной организации. Кондрашов С.В. стороной по указанному договору не являлся.

            По изложенным основаниям, доводы истицы о том, что в данном случае Кондрашов С.В. действовал не как председатель товарищества, а как частное лицо, являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание.  

            Также, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, доводы Рабкесовой Т.В. о том, что СДОНТ «Защитник» фактически не существует.

            Согласно выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на июнь 2012 г. (л.д.16-17), СДОНТ (садово-дачное, огородническое некоммерческое товарищество) «Защитник» состоит в реестре юридических лиц, зарегистрирован в ИФНС Промышленного района, председатель правления - Кондрашов С.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья признает надлежащим ответчиком СДОНТ «Защитник», который имеет ОГРН, ИНН, расчетные счета, а также шесть учредителей - физических лиц (л.д.46-50).

Принимая во внимание позицию истицы, которая категорически возражала против взыскания денежных средств с СДОНТ «Защитник», и настаивала на взыскании 20 000 руб. непосредственно с Кондрашова, требования  Рабкесовой Т.В.удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            В удовлетворении исковых требований Рабкесовой *****1 к Кондрашову *****2 о взыскании денежных средств по договору подряда  отказать.

            Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.о. Самары через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - с 01.08.2012 г.

            Мировой судья                     подпись Н. Г. НуждинаКопия верна. Мировой судья

                        Секретарь