Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 ~ М-112/2022 от 27.01.2022

Дело №2-379/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000253-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                       18 августа 2022 года

гражданское дело по иску Ефимова В.Н. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов В.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, требования мотивирован следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Управляющей организацией многоквартирным домом, в котором проживает истец является ООО УК «Жилищный трест Кировского района». ДД.ММ.ГГГГ из-за некачественно проведенного ремонта и неисправности кровли в квартире истца, расположенной на 9 этаже, произошло затопление водой с крыши. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, исходя из которого были установлены следующие последствия и недостатки, образованные в результате протечки крыши: лечь над дверным проемом спальни, вздутие линолеума в спальне, отслоение обоев от стен в зале, появление желтых пятен и подтеков на потолке, отслоение шпаклевочного слоя штукатурки на потолке. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию и заключить договор с Сибирским межрегиональным центром «    Судебных экспертиз» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №*** итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры составляет 110692,00 руб. За проведение экспертной оценки истец заплатил 8 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении расходов по восстановительному ремонту в размере 110692,00 руб., а также возмещение средств, потраченных на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически признал требования истца, и предложил заключить мировое соглашение, однако условиями заключения мирового соглашения ответчик обозначил предоставление истцом документов фактически не имеющих отношения к произошедшему событию. Истец не согласился с указанными требованиями. Истец считает, что ответчик грубо нарушает права истца, установленные законодательством РФ, не принимая надлежащие меры по содержанию и ремонту крыши дома, при чем делает это неоднократно в течении нескольких лет, причиняя не только физический ущерб имуществу истца, но и моральный вред. Ответчик систематически не исполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома, вследствие чего истцу постоянно приходится производить ремонт в квартире и устранять последствия протечки. Затопление квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ, дело окончено подписанием мирового соглашения с ответчиком. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с причинением вреда его имуществу. Нравственные страдания были тем более сильными, что истец ежедневно видел в квартире имущество, испорченное из-за ненадлежащих действий ответчика. Также истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, добиваясь совершения им необходимых действий по устранению протечки, при этом всякий раз выслушивая отказы ответчика удовлетворить правомерные требования истца. В связи с недостаточной юридической грамотностью, истец был вынужден обратиться к услугам представителя.

Истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 98 000,00 руб., расходы по проведению оценки 8 000,00 руб., штраф в размере 49 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению и направлению иска в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец Ефимов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Щербинина А.Л.

В судебном заседании представитель истца – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика Мещерякова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части размера ущерба и расходов на проведение оценки, не оспаривала, просила снизить размер расходов на представителя, размер штрафа, размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, Ефимову В.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Жилищный трест Кировского района» и собственниками помещений дома по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п.2.1. договора в соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение указанного в п.8.1. договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Согласно п.3.1.2. договора управления многоквартирным домом в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет(л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>, принадлежащей истцу, исходя из которого были установлены следующие последствия, образованные в результате затопления квартиры с крыши после ливня ДД.ММ.ГГГГ течь над дверным проемом спальни, вздутие линолеума в спальне, отслоение обоев над дверным проемом в зале и над входом в спальне, появление желтых пятен и подтеков на потолке, отслоение шпаклевочного слоя штукатурки на потолке (л.д. 23).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по <адрес>, образовавшихся в результате затопления из вышерасположенного чердачного помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 110 692,00 руб. (л.д. 27-54).

Ефимов В.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просит возместить ему причиненный ущерб в размере 110 692 руб.,а также расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000,)0 руб. (л.д.24).

Согласно ответу Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ Ефимову В.Н. было предложено заключить мировое соглашение с выплатой ему 50 465,00 руб. по локально-сметному расчету ответчика (л.д.25).

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 97-98).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес>, на дату затопления <адрес> составляет (округленно): 98 000,00 руб. (л.д. 99-133).

Заключение судебной экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ООО УК «Жилищный трест Кировского района», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба в сумме 98 000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, с учетом чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Ефимова В.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 51 000,00 руб. (98 000,00 руб.+4 000,00 руб./2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату по составлению заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб. (л.д. 55), суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу Ефимова В.Н. в размере 8000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 5 000,00 руб. за составление и направление искового заявления, в размере 25 000,00 руб. за представительство интересов истца в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ считает требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей за составление и направление искового заявления, в размере 15 000,00 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 3440,00 руб. (3140,00 руб.+300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3440,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: