Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2022 от 06.10.2022

судья Попова Н.Ю. дело № 5-2658/2022

№ 7-216/2022

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 7 октября 2022 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халяева ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда города Астрахани от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халяева ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда города Астрахани от 29 сентября 2022 года Халяев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поступившей в Астраханский областной суд, Халяев С.В. выражает несогласие с назначенным наказанием в виде административного ареста, т.к. суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Доложив дело и жалобу, выслушав Халяева С.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что поводом к возбуждению в отношении Халяева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечению его к административной ответственности послужило то, что 28 сентября 2022 года в 11 часов 50 минут Халяев С.В., находясь во дворе <адрес> корпус 1 по <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказавшись проследовать в ОП-1 УМВД России по городу Астрахани для разбирательства по факту поступившего в отношении него заявления по факту хищения имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. На полицию возложены обязанности пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом обоснованно установлено, что при выявлении обстоятельств наличия подозрений в совершении Халяевым С.В. мелкого хищения чужого имущества сотрудники полиции прибыли к месту совершения административного правонарушения, где Халяев С.В., после разъяснения необходимости его доставления в отдел полиции, стал препятствовать его доставлению, попытался скрыться от сотрудников полиции.

Обоснованность требований сотрудников полиции о доставлении Халяева С.В. в отдел полиции подтверждена документально. Сотрудники полиции выполняли служебные обязанности и их требования в рассматриваемой ситуации являлись обязательны для исполнения Халяевым С.В.

Данная обязанность Халяевым С.В. надлежащим образом не исполнена, а неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи в указанной части должным образом мотивированы.

Что касается назначенного судом наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, то, проверяя его обоснованность, суд второй инстанции учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, а при назначении административного наказания принимаются во внимание: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания. Назначение административного наказания также должно основываться на соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Таких мотивов судом не приведено. В постановлении суд указал на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; отметил, что Халяев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, но не учел семейное положение указанного лица, являющегося вдовцом, и воспитывающего двух малолетних детей, находящихся на его иждивении.

Также районный суд не принял во внимание, что Халяев С.В. признал свою вину в совершении данного правонарушения, в содеянном раскаялся, что в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств и при условии, что санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде ареста до 15 суток, не устанавливая его минимальный предел, суд второй инстанции полагает необходимым назначенное Халяеву С.В. наказание изменить, снизив срок назначенного административного ареста до 9 суток. При этом срок административного ареста также надлежит исчислять с 28 сентября 2022 года с 16 часов 30 минут.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Астрахани от 29 сентября 2022 года изменить в части срока, назначенного Халяеву ФИО6 административного ареста, снизив назначенное наказание в виде административного ареста сроком до 9 (девяти) суток.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда города Астрахани от 29 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина