Решение по делу № 33-13993/2017 от 13.10.2017

Судья: Семёнцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13993

7 ноября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Мещерякова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мещерякова А.В. оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Мещерякова А.В. – Карташова П.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ГУ МВД России по Самарской области – Вдовиной С.Н., заключение прокурора – Хлебниковой Е.В. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Мещеряков А.В. обратился в суд с иском о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании премий, материальной помощи, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и возложении обязанности предоставить указанный отпуск, возложении обязанности предоставить неиспользованную часть основного отпуска, признании незаконным бездействия по замене справки на листок нетрудоспособности, возложении обязанности продлить период очередного отпуска на период нетрудоспособности к ответчику ГУ МВД России по Самарской области в обоснование своих требований указав, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие Мещерякова А.В. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Мещерякова А.В., увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением закона. О причинах проведения служебной проверки он ответчиком не уведомлялся, она проводилась заинтересованными в его увольнении лицами, с результатами служебной проверки его не ознакомили. Кроме того, Мещеряков А.В. указывал, что его отсутствие в указанный период по месту службы было связано с тем, что на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области он подавал рапорт с просьбой о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, он имел право на предоставление такого отпуска, так как мать ребенка по состоянию здоровья не может за ним ухаживать, однако ему в этом было неправомерно отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований истец просил суд: 1) признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы в органах внутренних дел; 2) восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области; 3) взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 530 244 рубля, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 125 рублей, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за счет экономии денежных средств в размере 330 000 рублей, материальную помощь в сумме 43 800 рублей; 4) обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; 5) признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и обязать предоставить указанный отпуск; 6) обязать внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части исправления технической ошибки в точном соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неиспользованной части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и обязать предоставить неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ; 7) признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Самарской области по отказу в переносе оплачиваемого отпуска и обязать перенести его на иную дату по соглашению сторон; 8) признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Самарской области по замене справки от ДД.ММ.ГГГГ на листок нетрудоспособности установленного образца; 9) обязать ответчика продлить период очередного отпуска, предоставленного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на период нетрудоспособности.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 8 апреля 2016 года исковые требования Мещерякова А.В. были удовлетворены частично, а именно: 1) суд признал незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении Мещерякова А.В., приказы начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Мещерякова А.В. и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ; 3) восстановил Мещерякова А.В. на службе в органах внутренних дел в должности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области; 4) взыскал с ГУ МВД России по Самарской области в пользу Мещерякова А.В. денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 630 рублей 72 копейки; 5) обязал ответчика предоставить Мещерякову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком - Мещеряковым Н.А. - до достижения им возраста трех лет. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в резолютивной части решения уточнена дата предоставления Мещерякову В.П. отпуска по уходу за ребенком - с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года (по делу №) вышеуказанные судебные постановления, а именно - решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2016 года отменены в части удовлетворения исковых требований Мещерякова А.В. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Самары в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец в заседания суда первой инстанции не являлся, требований не уточнял и каких-либо юридически значимых процессуальных действий не совершал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Мещеряков А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мещерякова А.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 данного закона).

Права сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, в пункте 3 части 1 которой указано право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ко времени отдыха, как следует из положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ относятся, в частности, отпуска.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлены другие виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей указанному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение от 5 марта 2009 года №377-О-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола, мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Вместе с тем, поскольку законом предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцам - сотрудникам органов внутренних дел, но только в случаях воспитания ими ребенка без матери, вызванного отсутствием объективной возможности ухода за ребенком матерью, примерный перечень таких случаев приведен в вышеназванной норме, а именно: в случае смерти матери, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам, при разрешении споров рассматриваемой категории имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребенка материнского попечения как основания предоставления отцу - сотруднику органов внутренних дел отпуска по уходу за ребенком.

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Подпунктом «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул.

Таким образом, из содержания названных норм права в их системной взаимосвязи следует, что поскольку реализация сотрудником органов внутренних дел, являющимся отцом ребенка, права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, возникающего при наличии установленного законом обязательного условия (отсутствия материнского попечения), осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то несоблюдение такого порядка реализации права и невыход сотрудника органов внутренних дел на службу в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела видно, что истец - Мещеряков Н.А. с июня ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника правового отдела ГУ МВД России по Самарской области, имел специальное звание подполковника внутренней службы.

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мещерякову А.В. на основании его рапорта по согласованию с Управлением Федеральной службы безопасности по Самарской области был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <данные изъяты>) к месту пребывания супруги ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Мещеряковых в городе <данные изъяты> родился сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковым А.В. на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области из <данные изъяты> по электронной почте подан рапорт о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в связи с нахождением матери ребенка на излечении и невозможностью самой осуществлять уход за новорожденным с приложением медицинских документов о состоянии здоровья супруги. Впоследствии Мещеряков А.В. из <данные изъяты> по электронной почте обращался в ГУ МВД России по Самарской области с рапортами о предоставлении ему различных отпусков за период службы в органах внутренних дел: неиспользованных отпусков за предыдущие годы, дополнительных отпусков за стаж службы в органах внутренних дел, за ненормированный служебный день и выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также по личным обстоятельствам.

Письмом начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову А.В. во <данные изъяты> по электронной почте сообщено о том, что его рапорты о предоставлении различных видов отпусков рассмотрены. Мещерякову А.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть к месту службы и в установленном порядке обратиться к руководству ГУ МВД России по Самарской области за согласованием повторного выезда за границу Российской Федерации, поскольку занимаемая им должность предусматривает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме, а при предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ выезд в <данные изъяты>) ему был согласован только на период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании очередного отпуска Мещерякову А.В. ГУ МВД России по Самарской области были предоставлены: дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованная часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области Мещерякову А.В. во <данные изъяты> по электронной почте направлено письмо с сообщением о том, что ему отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и с указанием на то, что представленные им медицинские документы не отражают объективных причин невозможности ухода за ребенком его матерью. Одновременно истцу с учетом времени, необходимого на дорогу и приобретение проездных документов, предоставлена возможность приступить к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. При этом ГУ МВД России по Самарской области проводилась проверка обстоятельств, на которые ссылался Мещеряков А.В. в качестве причины для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Из ответа договорно-правового департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления Мещерякову А.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет следует, что представленные им документы не свидетельствуют об отсутствии у ребенка материнского попечения по объективным причинам.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно составленным ГУ МВД России по Самарской области актам Мещеряков А.В. отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области на основании рапорта заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области, содержащего сведения об отсутствии подполковника внутренней службы Мещерякова А.В. на службе начиная с ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение служебной проверки. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области, установлен факт отсутствия Мещерякова А.В. по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в заключении сделан вывод о грубом нарушении им служебной дисциплины.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области издан приказ №, которым Мещеряков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мещеряков А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что представленные истцом в подтверждение своих доводов медицинские документы, а именно: копии справок доктора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копии письма доктора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения по результатам магнитно-резонансной томографии лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения невролога Самарской областной клинической больницы им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми и относимыми письменными доказательствами, поскольку не представлены подлинники указанных документов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, о том, что они подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, о том, что они содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, как следует из вышеуказанных документов, они составлены до даты рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не отражают и не могут отражать состояние здоровья ФИО1 после рождения ребенка, и не могут свидетельствовать о невозможности ФИО1 осуществлять уход за ребенком.

В справке выданной доктором <данные изъяты> в городе <данные изъяты>) отсутствует указание на основание её выдачи доктором <данные изъяты>, нет даты осмотра или освидетельствования ФИО1, имеются противоречия с другими медицинскими документами, представленными истцом (в данной справке присутствует ссылка на наличие у ФИО1 <данные изъяты>), а в копии заключения по результатам магнитно-резонансной томографии лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся другие данные - <данные изъяты> не содержится перечень реабилитационных медицинских мероприятий, назначенных ФИО1 лечащим врачом, длительность их проведения.

Вместе с тем, копии справок доктора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия письма доктора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представлены в деле в нечитаемом виде, не имеют надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, не содержат апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска по беременности и родам приступила к прежней работе в компании <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела видно, что на настоящий момент оспариваемый истцом приказ об увольнении отменен, а истец уволен ответчиком по другому правовому основанию – по сокращению штатов, законность последнего увольнения истцом также оспаривалась в судебном порядке, однако истец от соответствующего иска отказался, и производство по делу прекращено в связи с данным отказом истца от иска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Суд первой инстанции в нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, между тем, на настоящий момент действующим в отношении истца является приказ об его увольнении по сокращению штата, законность увольнения истца по данному основанию, также оспаривалась им в судебном порядке, однако истец отказался от указанного иска и производство по соответствующему гражданском делу было прекращено, следовательно, поскольку на настоящий момент оспариваемый истцом приказ о его увольнении ответчиком отменен, а истец уволен, после незаконного увольнения оспариваемого в настоящем процессе, по иным основаниям, не являющимися предметом настоящего судебного разбирательства судебная коллегия находит, что сам по себе факт нарушения установленного законом порядка первичного увольнения истца, на настоящий момент не может являться правовым основанием к удовлетворению требований о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, так как на настоящий момент предмет спор отсутствует и права истца, нарушенные фактом нарушения установленного законом порядка увольнения, фактически восстановлены.

Доводы стороны истца, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны судебной коллегией правовым основанием для восстановления истца в ранее занимаемой должности, поскольку по существу они сводятся к доводам о незаконности последнего увольнения истца, которое предметом настоящего судебного разбирательства не является, при этом, истцом предъявлялся соответствующий иск, от которого он впоследствии отказался, то есть соответствующее право на судебную защиту истцом использовано, между тем, в силу требований ч. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда города Самары от 8 апреля 2016 года, в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, невозможен, поэтому судебная коллегия находит, что на настоящий момент трудовые права истца, нарушенные его незаконным увольнением 4 декабря 2015 года восстановлены в полном объеме, поэтому сам по себе факт констатации нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца не является правовым основанием к удовлетворении рассматриваемого иска в части восстановлении истца на работе в прежней должности. При этом требования истца о признании незаконными результатов соответствующей служебной проверки и соответствующих приказов ответчика, по существу самостоятельного правового значения не имеют, а направлены на подтверждение факта незаконности увольнения истца ввиду не соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения, то есть по существу заявлены излишне.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законного основания для увольнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что начальником ГУ МВД России по Самарской области приказ о предоставлении Мещерякову А.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании поданного им рапорта не оформлялся, напротив, истец был поставлен в известность об отказе ему в предоставлении этого отпуска, однако он в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному им рапорту самовольно не выходил на службу в течение установленного служебного времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сына истца имелось материнское попечение и, как следствие, оснований предоставления Мещерякову А.В. отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет не имелось, во всяком случае, обратного истцом не доказано, а в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывание названных обстоятельств возлагается именно на истца.

Поскольку решением Октябрьского районного суда города Самары от 8 апреля 2016 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года только в части удовлетворения требований истца, а в остальной    части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, судебная коллегия не входит в оценку законности и обоснованности требований истца в удовлетворении которых, названным решением от 8 апреля 2016 года, ему было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 15 августа 2017 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.В. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -