Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-10/2024 (11-158/2023;) от 20.12.2023

Дело 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г.                                                   г. Орехово-Зуево

                Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Орехова В.И. на определение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 сентября 2023 г. о возврате искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

      Определением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орехову В.И. возвращено исковое заявление к Габашвили В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В частной жалобе Орехов В.И. не соглашается с определением судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

      В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      Как усматривается из материалов дела, Орехов В.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Габашвили В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения; истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить мировому судье определение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением недостатков в установленный срок, определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ Орехову В.И. возвращено исковое заявление.

      Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным мировым судьей определением о возврате искового заявления, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

      Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.      Перечень оснований для оставления искового заявления без движения, содержащийся в статье 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

      В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.      По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12,56,147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

      В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

      При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления по основанию непредставления истцом доказательств изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

      Принимая во внимание, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд находит доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением доказательств обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи, как не соответствующие требованиям закона, подлежит отмене.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орехову В.И. возвращено исковое заявление к Габашвили В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить и возвратить его мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

                                                              Судья:                                       Судакова Н.И.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.