Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-6487/2023;) ~ М-5966/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-405/2024

73RS0001-01-2023-006829-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года                                                                               город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании недействительным договора микрозайма, взыскании денежных средств, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории и прекратить обработку персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Ю.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным договора микрозайма, взыскании денежных средств, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории и прекратить обработку персональных данных.

В обоснование требований указала, что 12.10.2023 через приложение «Госуслуги» ею было получено уведомление об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги» в размере 12750 руб. за взятый ДД.ММ.ГГГГ мошенниками микрозайм в размере 5000 руб.

Ранее 12.10.2023 с ней никто не связывался со стороны ООО МФК «Быстроденьги» с уведомлением/напоминанием о ее, якобы, задолженности. О задолженности по факту она узнала только 12.10.2023 при том, что никаких договоров с ответчиком она не заключала, согласия на обработку персональных данных не давала, не подписывала никаких документов и не получала никаких денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель г.Челябинска по Калининскому району ФИО14. передала ей информацию о дате получения микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, сумме микрозайма – 5000 руб., адрес истца, который был указан при подаче искового заявления в суд: <адрес>, номер телефона: №, который недоступен и электронную почту: <данные изъяты> куда она написала запрос о предоставлении данных по микрозайму. Уведомление о доставке письма на данный электронный адрес пришло, а самого ответа она не получила. Сотовый номер на протяжении всего времени был недоступен.

На протяжении года ответчик никак не связывался с ней, ни путем телефонных звонков, ни уведомлениями на адрес прописки. Ответчик подал исковое заявление в Центральный районный суд г.Челябинска, не прислав ей копию искового заявления, чем вновь нарушил ее права. По результатам суда на судебном участке Центрального района г.Челябинска, о котором она не знала, копию решения она также не получила.

После полученной информации от судебного пристава-исполнителя она написала в Генеральную прокуратуру и Следственный комитет о факте мошеннических действий со стороны ООО МФК «Быстроденьги», в Челябинский суд было направлено возражение на решение.

Через некоторое время ей позвонил оператор ООО МФК «Быстроденьги», который сообщил, что в результате проведенной ответчиком проверки подтвержден факт мошеннических действий в отношении нее.

28.10.2023 она получила официальное письмо с электронного адреса: feedback@bistrodengi.ru от ответчика, в котором ее просили написать заявление, приложить чеки об оплате и реквизиты для возврата денежных средств.

В адрес ответчика ею была написана досудебная претензия, предоставлена выписка со счета из Сбербанка, с которого у нее сняли денежные средства. Средства были сняты с основного счета в рублях, с накопительного счета ребенка в рублях, валютного счета в долларах и металлических счетов (золото и серебро) в граммах. Она приложила скриншоты всех списаний, а также чеки об отправке писем Почтой России в Центральный районный суд г.Челябинска и отправки возражения относительно исполнения судебного приказа ответчику, а также информацию о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 1000 руб. Совместно со всеми представленными данными она запросила анкету, с подписями от ее лица на получение микрозайма и заявление в полицию, которое должен был подать ответчик.

С 13.10.2023 ей пришло первое смс-уведомление о займах от ООО МКК «Турбозайм», что свидетельствует о том, что ООО МФК «Быстроденьги» распространяет ее персональные данные.

Затем 20.10.2023 и 26.10.2022 были получены смс-уведомления о разборе ее ситуации от ООО МФК «Быстроденьги».

31.10.2023 было получено письмо от ответчика о принятии ее заявления, без присвоения ему номера и при этом ей сообщили, что статус рассмотрения возможно отслеживать на официальном сайте ответчика.

10.11.2023 прислали ответ на ее обращение, в котором не приложили ни единого документа, которые она запрашивала. Ответчик решил вернуть только сумму, которую изначально выставил в исковом заявлении для суда. Ответчик отказался учесть все нюансы, которые она описала, также отказался подавать заявления в кредитные организации, с которыми он сотрудничает. Признали факт совершения мошеннических действий и при этом ничего не захотели сделать, повесив все обязательства по решению проблемы на нее, которая возникла по их вине.

В письме ответчик прописал, что с договора № от ДД.ММ.ГГГГ сняты все финансовые обязательства, но при этом договор был оформлен дистанционно. Осталось непонятным, как при условии получения денежных средств и оформления соответствующих документов, микрозайм вдруг стал оформляться дистанционно без подтверждения личности, что берет денежные средства, без подписи, которая подтверждает факт займа и разрешения обработки персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ она получила определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика предоставить доказательства подачи заявления в полицию по факту совершения мошеннических действий в отношении Лукьяновой Ю.О., исключить из кредитной истории и удалить ее персональные данные из всех организаций, с которыми сотрудничает ООО МФК «Быстроденьги», взыскать денежные средства в размере 12750 руб. – основная задолженность, 1000 руб. – исполнительский сбор, 584 руб. за почтовые отправления документов, 100000 руб. – компенсацию морального вреда.

Истец Лукьянова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указала, что все произошедшие действия оставили ее на момент снятия и ареста всех ее счетов и денежных средств, без средств к существованию, поскольку все деньги, счета, заработная плата находились на ее зарплатной карте, также она ожидала алименты на содержание ее несовершеннолетнего ребенка. За весь год она испытывала непонимание и стресс, что причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на иск указано, что ввиду изложенной в исковом заявлении информации ответчиком было проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого установлен факт оформления договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными Лукьяновой Ю.О. Ответчиком были направлены заявки в Бюро кредитных историй, в которых указывалось на необходимость удалить информацию о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удалить факт обращения компании в бюро кредитных историй с целью получения кредитного отчета по договору займа. Таким образом, в настоящее время компанией произведены действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, а именно: договор микрозайма, заключенный на имя истца, аннулирован, с исключением из базы данных компании; какие-либо действия, связанные с взысканием суммы задолженности по договору, обработкой и использованием персональных данных истца, компанией прекращены. Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги», признавая, что права истца были нарушены, предприняло меры по восстановлению. Полагает, что исковые требования Лукьяновой Ю.О. о признании незаключенным договора микрозайма удовлетворению не подлежат, поскольку данный факт не влечет правовых последствий для истца и не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, наличие ничтожного договора микрозайма на текущий момент прав истца не нарушает. Вина и умысел в причинении вреда истцу у общества отсутствуют, так как общество не могло знать о хищении персональных данных истца. Не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом истцу причинены нравственные и физические страдания. Сам по себе факт обращения истца в суд с исковыми требованиями имущественного характера не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является явно завышенным, поскольку в рассматриваемом случае из-за неправомерных мошеннических действий сторонних третьих лиц потерпевшей стороной также является общество. Чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда нарушает баланс интересов сторон, то есть не соответствует цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения. По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура упрощенной идентификации с направлением в кредитную организацию сведений, предоставленных клиентом: ФИО, серия и номер документа, удостоверяющего личность, СНИЛС, номер телефона. Кредитная организация по поручению общества проводит упрощенную идентификацию с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с пп.2 п. 1.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Исходя из ответа кредитной организации, сведения клиента были подтверждены. Таким образом, при заключении договора микрозайма заемщиком были предоставлены достаточные для его идентификации персональные данные, на основании которых процесс проверки клиента прошел положительно и заключен договор микрозайма. Истцом не доказан сам факт мошеннических действий в отношении истца. При указанных обстоятельствах надлежащим способом защиты прав истца является обращение с иском непосредственно к правонарушителю, но никак не к потерпевшей стороне – ООО МФК «Быстроденьги». Просит в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Ю.О. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «Быстроденьги».

    Представитель третьего лица АО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в письменном отзыве на иск указано, что в настоящее время АО «ОКБ» не владеет информацией о достоверности заявленных требований истца. Согласно п.5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступления такого события). Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Таким образом, действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источниками формирования кредитной истории ООО МФК «Быстроденьги». Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. В письменном отзыве на иск указано, что в соответствии с действующим законодательством, исправление записи в кредитной истории (обновление кредитной истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречит нормам ФЗ № 218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь). Просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. В письменных пояснениях, представленных суду, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочем порядке были уничтожены дополнительные данные субъекта кредитной истории Лукьяновой Ю.О. Бюро сообщает, что в кредитной истории субъекта кредитной истории Лукьяновой Ю.О. нет и ранее не было сведений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Лукьяновой Ю.О.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-3989/2023 по заявлению ООО МФК «Быстроденьги» о взыскании с должника Лукьяновой Ю.О. суммы задолженности по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 5000 руб., процентов в размере 7160 руб. 28 коп., пени в размере 339 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Лукьяновой Ю.О. В возражениях относительно исполнения судебного приказа Лукьянова Ю.О. указала, что никаких отношений с ООО МФК «Быстроденьги» у нее не имеется, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, посредством электронной почты обратилась к взыскателю с соответствующим письмом, ответа на который не получила, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО МФК «Быстроденьги» по факту неправомерных действий в отношении нее.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО МФК «Быстроденьги» в ответ на обращение Лукьяновой Ю.О. сообщило, что в ходе проведенной внутренней проверки договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении. С Лукьяновой Ю.О. сняты финансовые обязательства перед компанией по договору микрозайма, со стороны компании соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй и будет исправлена в течение 3 рабочих дней. Также указано, что компанией направлено заявление в полицию по факту мошеннических действий неустановленного лица. Для возврата денежных средств необходимо представить письменное заявление, чек об оплате и реквизиты для возврата. Также рекомендовано обратиться в бюро кредитных историй (ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй») с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.О. обратилась в ООО МФК «Быстроденьги» с досудебной претензией, в которой просила снять с нее все финансовые обязательства перед ООО МФК «Быстроденьги», произвести возврат денежных средств, взысканных с ее счетов в ходе исполнения службой судебных приставов судебного приказа, выданного мировым судьей, направить запросы и уведомления о снятии с нее всех задолженностей на судебный участок и в службу судебных приставов, направить сведения по факту мошеннических действий в бюро кредитных историй, удалить ее персональные данные из базы данных. Также просила предоставить подтверждение о снятии с нее и всех ее карт ареста, копию заявления в полицию по факту мошеннических действий, копии документов, оформленных и представленных при заключении договора микрозайма, данные сотрудника, который принимал заявление, произвести выплату компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО МФК «Быстроденьги» вновь сообщило Лукьяновой Ю.О., что в ходе проведенной внутренней проверки договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении. С Лукьяновой Ю.О. сняты финансовые обязательства перед компанией по договору микрозайма, со стороны компании соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй и будет исправлена в течение 3 рабочих дней. Также указано, что компанией направлено заявление в полицию по факту мошеннических действий неустановленного лица. Для возврата денежных средств необходимо представить письменное заявление, чек об оплате и реквизиты для возврата. Также рекомендовано обратиться в бюро кредитных историй (ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй») с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю. Дополнительно указано, что в ходе рассмотрения заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных принято решение о его удовлетворении, работа с персональными данными прекращена. Денежные средства в размере 12750 руб. направлены на реквизиты, отзыв займа из суда и ФССП направлен ДД.ММ.ГГГГ, займ был оформлен дистанционно. Копия заявления в полицию не может быть предоставлена, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы самостоятельно для дальнейшего взаимодействия.

Из копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калиниского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска в отношении должника Лукьяновой Ю.О. в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с Лукьяновой Ю.О. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 12750 руб.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, заявку не подавала и не подписывала, согласие на заключение от своего имени третьими лицами данного договора не давала, каких-либо денежных средств по нему не получала. Стороной ответчика указанный факт в ходе рассмотрения дела не отрицался, как следует из представленной переписки сторон, а также письменного отзыва на иск, ответчиком признан факт оформления договора микрозайма от имени истца неустановленными третьими лицами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лукьянова Ю.О. волеизъявления на заключение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. не выражала, каких-либо договоров не подписывала, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи не заключала, анкет о предоставлении кредита в адрес ответчика не направляла и к ответчику за предоставлением займа ни устно, ни письменно не обращалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и Лукьяновой Ю.О. признается судом недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Лукьяновой Ю.О., с последней были взысканы денежные средства в размере 12750 руб., а также исполнительский сбор в размере 1000 руб.

В связи с признанием судом договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указанные денежные средства в общем размере 13750 руб. подлежат взысканию с ООО МФК «Быстроденьги» в пользу Лукьяновой Ю.О. в силу ст. 15 ГК РФ.

Доказательств возврата денежных средств, взысканных в ходе исполнения судебного приказа, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования Лукьяновой Ю.О. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от от 27.07.2006 № 152-ФЗ»О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Быстроденьги» Лукьянова Ю.О. не заключала, к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора не обращалась, являясь субъектом персональных данных, согласие на их обработку ответчиком и на представление кредитной истории и иных персональных данных в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» не выражала, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Быстроденьги» нарушило неимущественные права Лукьяновой Ю.О. на охрану ее персональных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, на ответчика также следует возложить обязанность прекратить обработку персональных данных Лукьяновой Ю.О., в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, внести в кредитную историю Лукьяновой Ю.О. сведения об отсутствии заключенного между Лукьяновой Ю.О. и ООО МФК «Быстроденьги» договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование Лукьяновой Ю.О. о возложении обязанности на ответчика предоставить доказательства подачи заявления в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении нее, суд исходит из следующего.

Граждане вправе обращаться в органы власти, в том числе в органы внутренних дел (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; п. 1 Инструкции, утв. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, Лукьянова Ю.О. по данному факту обращалась в органы МВД, прокуратуры и следственного комитета РФ, на ее обращения проведены проверки, даны ответы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям а. 2 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности обратиться с заявлением с правоохранительные органы (представить доказательства такого обращения) не имеется.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания в пользу Лукьяновой Ю.О. с ответчика процессуальных расходов в виде оплаты почтовых отправлений суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств их несения (не представлены оригиналы соответствующих квитанций). При этом, Лукьянова Ю.О. не лишена обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с предоставлением оригиналов всех подтверждающих документов.

Таким образом, исковые требования Лукьяновой Ю.О. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 850 руб. (300 руб. – по требованиям неимущественного характера, 550 руб. – по требованиям имущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лукьяновой ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукьяновой ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (№) в пользу Лукьяновой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0417 №) денежные средства в размере 13750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (№) обязанность прекратить обработку персональных данных Лукьяновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в рамках договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, внести в кредитную историю Лукьяновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0417 №) сведения об отсутствии заключенного между Лукьяновой ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Лукьяновой ФИО13 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.