Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2023 от 08.02.2023

22RS0066-01-2022-004587-40

Дело № 2-1209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Шипилову Е.П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «ЭОС» с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с Шипилова Е.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 868,56 руб., а также судебные расходы в размере 3 657,37 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Шипиловым Е.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 300 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчику предоставлены.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и Шипиловым Е.П. перешло от ПАО ВТБ к ООО «ЭОС».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Шипилова Е.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шипилов Е.П., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд письменные возражения на иск, в которых указывал на пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Шипиловым Е.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 300 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчику предоставлены, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и Шипиловым Е.П. перешло от ПАО ВТБ к ООО «ЭОС».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Как следует из п. 13 кредитного договора, Шипилов Е.П. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, к ООО «ЭОС» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Шипилову Е.П. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО ВТБ по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Шипилова Е.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена. Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на иск, о пропуске срока исковой данности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа. Из материалов дела видно, что по заявлению истца, направленному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Шипилова Е.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа на конверте, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента обращения в суд с исковым заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода действия судебного приказа в течение 6 месяцев 12 дней, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора, гашение кредита должно было осуществляться равными платежами 17 числа каждого месяца, размер платежа – 2 651,76 руб., размер последнего платежа – 2 670,39 руб. Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, составляет 53 053,83 руб., так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дата начала трехгодичного срока давности с учетом даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа размер задолженности составляет указанную сумму. (19 платежей по 2 651,76 руб. и один платеж 2 670,39 руб.)

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд требования истца удовлетворяет частично и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 053,83руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1791,61 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ 7714704125 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 053,83 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 1 791,61 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>