Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-2722/2020;) ~ М-2638/2020 от 15.10.2020

     Дело № 2-94/2021

                                 64RS0047-01-2020-003666-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Курденковой С.В.,

представителя истца Курденковой С.В.: Гладкова А.Н., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курденковой С.С. к ООО «УК Ремком», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Курденкова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями
к ООО «УК Ремком», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании неустойки,
о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых указав,
что <дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

<дата> истец обратился с заявлением о проведении ремонта кровли, устранении протечек, составления акта о заливе.

Истец обратился к <данные изъяты> с вопросом о составлении сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры после ее залива <дата>. Согласно счету № от <дата>, для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 53 280 рубля.

Ответа на претензию от <дата> так и не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере – 42 284 руб., неустойку в размере 42284 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 14 500 руб., штраф 50% от суммы иска за нарушения выразившиеся в неудовлетворении требования потребителя о возмещении ущерба за период с <дата> по <дата> в выплате суммы 42 284 руб.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу, со стороны ООО «УК Ремком». При этом, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также предоставил платежные документы из которых следует, что ответчик перечислил в пользу истца в счет причиненного ущерба 9 280 руб. 88 коп. и 5 718 руб. 12 коп..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Курденкова С.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

<дата> истец обратилась в ООО «Ремком» в котором просила сформировать комиссию для проведения осмотра поврежденного кровельного покрытия крыши дома, потолка и определить масштаб ремонтных работ, ликвидировать причину проточек крыши, компенсировать затраты на устранение последствий протечек.

06.08.20020 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 9 280 руб.88 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратилась в ООО «Ремком» в котором просила компенсировать ущерб, понесенный в результате протечки крыши.

<дата> ответчиком истцу был дан ответ, согласно которому,
ООО «Ремком» произвел расчет стоимости восстановительных работ по ФСН в редакции 2020 г. на основании акта о заливе. Согласно сметному расчету, сумма подлежащая возмещению составляет 9 280,88 руб. Данная денежная сумма была перечислена истцу Курденковой С.В. <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратилась в УК ООО «Ремком» с претензией, в которой просила обеспечить явку представителей УК ООО «Ремком» для составления акта о заливе по адресу: <адрес> 5-дневный срок с момента получения претензии, возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере – 53 280 руб., возместить расходы на услуги представителя 1500 руб.

<дата> сотрудниками УК ООО «Ремком» был произведен осмотр квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Ответа на претензию истца от <дата> от УК ООО «Ремком» не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, а также причин залива, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от <дата>, согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцу Курденковой С.С. <адрес>, после произошедшего <дата> залива данного жилого помещения, составила 42 284,00 рубля.

Работы по перепланировке в <адрес>
<адрес> на увеличение стоимости ущерба, причиненного в результате залива, согласно акту от <дата>, не повлияли.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Как указывалось ранее, сторона ответчика не отрицала вину в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а именно ненадлежащее содержание общего имущества <адрес>, в данном случае кровли крыши жилого дома.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п. 2.6.2).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

УК ООО «Ремком», является управляющей компаний жилого многоквартирного <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, а также подтверждены документами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является не выполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, что находится в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущерба.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено в судебном заседании, помимо <дата>, <дата> УК ООО «Ремком» перечислила истцу Курденковой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца денежные средства в размере 5 719,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Ремком» в пользу Курденковой С.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 27 284 руб., который определен на основании судебной экспертизы, выводы которой соответствуют положениям ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию жилого помещения истца ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, наступивших последствий нарушения прав истца, суд считает пришел к выводу о взыскании с ООО «УК Ремком» в пользу Курденковой С.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Остальная часть требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в соответствии со ст.333 ГПК РФ с ООО «УК Ремком» в пользу Курденковой С.С. подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

При этом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Так, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», а именно Главой, в которых изложены положения ст. ст. 28, 31, регулируются отношения при которых исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Что к данным правоотношениям не применяется.

Доводы ответчика о том, что истец вправе предъявить требования к страховой компании в которой застрахована ответственность ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, правоотношения ответчика со страховой организацией не влияют на право истца, как потребителя услуги по содержанию многоквартирного дома предъявить требования именно к управляющей компании, с которой истец состоит в договорных отношениях, тем более, что, как следует из материалов дела, отсутствуют сведения о том, что страхования компания признала страховым случаем залив квартиры истца в рамках договора с ответчиком. Также и отсутствуют сведения о том, что ответчик обратился в установленном порядке и сроки в страховую компанию по поводу произошедшего залива.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, сложность спорных правоотношений, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «УК Ремком» в пользу Курденковой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, в период рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда экспертным учреждением была проведена экспертиза, стоимость которой составила 21 600 руб. Однако, экспертное заключение не было оплачено ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по внесению денежных средств экспертному учреждению за производство экспертизы.

Таким образом, с ООО «УК Ремком» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Ремком» в доход МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 318 руб. 52 коп.

В остальной части исковые требования, а также в требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 284 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 600 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 318 ░░░. 52 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░