Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-2344/2023;) ~ М-747/2023 от 03.03.2023

Дело №

78RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            5 марта 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                 Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Александровны к Кузнецову Александру Валентиновичу об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовк А.В. об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Истец является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге №

    Ниже этажом расположена <адрес> по морскому пр. в Санкт-Петербурге, которая принадлежит Кузнецову А.В. №

    Истец указывает, что в <адрес> проживающие занимаются игрой на музыкальном пианино, что создает значительный шум, мешающий отдыху. Полагает, что в указанной квартире выполнена перепланировка.

    В обоснование своих требований представлено заключение специалиста ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», согласно которому параметры величины воздушного и ударного шума в жилых помещениях квартиры максимальные средние значения 26.11.2022, 11.12.2022, 12.12.2022 и 17.12.2022 составляют в помещениях № № 6 – 9, составляют от 58,86 дБ до 74,8 дБ, таким образом превышение допустимого уровня шума, доносящийся из <адрес> в Санкт-Петербурге, вызванного игрой на музыкальном инструменте (клавишном) составляет от 4 дБ до 20 дБ. Увеличение объема помещений, путем сноса стен и\иди перегородок может привести к снижению степени поглощения звука, что увеличивает его громкость и порождает возможность образования эха №

ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» выполнило так же замеры и 04.10.2023 в квартире истца, которые свидетельствовали о превышении допустимого уровня шума составляет от 7,92 дБ до 24,18 дБ №).

    Ответчик представил Акт № от 10.11.2023, согласно которому ТСЖ «Резиденция на Крестовском» произвело обследование жилого помещения – <адрес>, в Санкт-Петербурге. Было установлено, что жилое помещение используется для проживания Кузнецовой Е.А., № года рождения. Переустройство и\или перепланировка жилого помещения не произведены. Характеристика жилого помещения соответствует выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.10.2023 (№

    Истец просит обязать ответчика восстановить нормативную звукоизоляцию стен в <адрес> в Санкт-Петербурге, соответствующую Своду правил СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума»; обязать ответчика восстановить изначальную перепланировку в <адрес> в Санкт-Петербурге; обязать ответчика прекратить игру на музыкальном инструменте (фортепиано) или продолжить, но на специализированном синтезаторе с наушниками, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как шум от музыкального инструмента превышает нормативно-допустимый; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 1000 000 рублей.

    Истец и ее представитель адвокат Грачев А.Г. требования иска поддержали.

    Ответчик и его представитель адвокат Серов Д.А. иск не признали.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая требование истца о восстановлении изначальной перепланировки, суд полагает о следующем.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд обращает внимание, что истец просит обязать ответчика восстановить изначальную перепланировку в <адрес> в Санкт-Петербурге. Суд допускает, что требование истца связана с приведением жилого помещения в первоначальное состояние. Однако, данное требование требует доказывания факта совершения перепланировки. Таких доказательств суду истцом для рассмотрения представлено не было. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил сторонам о возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, порядок назначения и проведения таковой (№). Однако, ходатайство о проведении судебной экспертизы поступило только от ответчика. В опровержение утверждения истца о выполнении в квартире перепланировки, ответчик представил суду справку ТСЖ «Резиденция на Крестовском», согласно которой перепланировка в жилом помещении отсутствует. Доказательств, опровергающих указанное, истец суду для рассмотрения не представила.

Указание в заключении специалиста, представленного суду истцом о том, что увеличение объема помещений, путем сноса стен и\иди перегородок может привести к снижению степени поглощения звука, что увеличивает его громкость и порождает возможность образования эха, носит исключительно теоретический характер, неотносимый к существу рассматриваемого спора, так как снос стен и\или перегородок в квартире ответчика не установлен.

В силу изложенного, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Обращаясь к требованию истца восстановить нормативную звукоизоляцию стен в <адрес> в Санкт-Петербурге, соответствующую Своду правил СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», суд полагает следующее.

Указанный свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации знания различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд обращает внимание, что истец просит обязать ответчика восстановить нормативную звукоизоляцию стен в <адрес> в Санкт-Петербурге. Однако, квартира истца находится этажом выше на 6 этаже, а квартира ответчика на 5 этаже. Соответственно, квартиры отделены не стенами, а межэтажным перекрытием, а потому суд допускает, что требование истца связана с восстановлением звукоизоляции межэтажного перекрытия.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003     № 170 (далее, Правилам), таковые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно п.4.3.1 вышеуказанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать звукоизоляцию перекрытий.

Согласно п.4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 № 290 (далее, Перечня), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в себя проверку состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия).

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.2в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, истец ведет речь о вмешательстве в конструкции жилого многоквартирного дома – межэтажное перекрытие, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, каковое может быть произведено только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со ст.44 ЖК РФ, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

Изложенное выше делает требование истца заведомо неисполнимым. Кроме того, истцу следовало доказывать, что звукоизоляция нарушена и каким образом, что позволило бы определить лицо виновное в таковом: ответчик – при незаконном вмешательстве, управляющая компания – при ненадлежащем содержании. Однако, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истец не просила, надлежащих доказательств не представляла.

    Оценивая заключение специалиста, представленное истцом, суд полагает, что таковое не может быть принято с достаточной достоверностью. Так, в ходе инструментального исследования, специалист установил, что источником шума является игра «на музыкальном инструменте с нижерасположенного этажа» (№ На основании чего был сделан такой вывод, заключение разъяснений не содержит. Суд обращает внимание, что измерения производились в квартире истца. В то время, как в ходе экспертного исследования измерения производились непосредственно в квартире ответчика.

По ходатайству ответчика судом получено заключение судебной технической экспертизы. Как следует из содержания заключения, при осмотре присутствовала истец № В ходе осмотра производилась игра на музыкальном инструменте, находящемся в квартире ответчика (№ В ходе выполнения измерений, превышения допустимого уровня звука установлено не было, показатели находились в диапазоне 29,7 дБ - 35,9 дБ (№). Каких-либо замечаний при выполнении замеров от истца не поступало. Не поступило таковых и в судебном заседании.

Истцовая сторона полагала, что на указанное выше заключение надлежит рецензию и представила соответствующий договор от 04.03.2024 с Общество, ранее выполнившим представленное суду истцом заключение специалиста. Суд учел, что измерения экспертами, с участием истца производились 09.01.2024, истцу были достоверно известны результаты, замечания по таковым отсутствуют, договор о выполнении рецензии заключен только 04.03.2024, непосредственно перед днем судебного заседания 05.03.2024, счел таковое действия направленными на затягивание рассмотрения дела по существу.

Изложенное выше, компетенция экспертов, позволяет суду прийти к выводу о достоверности измерений, ими выполненными. Суд учитывает, что измерения производились в квартире ответчика, были получены результаты, которые не зависят от характера и состояния межэтажного перекрытия между квартирами 70 и 73, <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом какого-либо вмешательства в характер и состояние межэтажного перекрытия со стороны ответчика не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в основу настоящего решения следует положить именно содержание заключения судебной экспертизы.

Согласно п.26, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домов и жилого дома садовым домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.20056 № 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

Таким образом, допустимые показатели уровни звукового давления в октавных полосах частот не превышены. А потому и данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Обращаясь к требованию истца об обязании ответчика прекратить игру на музыкальном инструменте (фортепиано) или продолжить, но на специализированном синтезаторе с наушниками, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как шум от музыкального инструмента превышает нормативно-допустимый, суд полагает о следующем.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

    Согласно ст.8 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

    Согласно абз.4 ст.10 ФЗ РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

    Согласно ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», под ночным временем понимается время с 22.00 до 08.00. Ответственность за нарушение режима тишины установлена ст.8 указанного выше Закона.

    В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

    Из содержания искового заявления не следует, что ответчик осуществляет игру на музыкальном инструменте в ночное время. Судом установлено, что звуки, производимые непосредственно музыкальным инструментом не превышают допустимые показатели уровни звукового давления в октавных полосах частот. А при таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется каких-либо правовых оснований полагать, что права истца нарушены действиями\бездействием ответчика, а потому следует обязать его изменить игру на музыкальном инструменте на игру на специализированном синтезаторе с наушниками. При этом, в целях исполнимости решения суда, истцом не указывается, что понимается по     специализированным синтезатором с наушниками. Так же суд полагает, что таким образом, истец полагала наложить фактический запрет на игру на музыкальном инструменте, находящемся у ответчика, полагая, что он должен приобрести иной музыкальный инструмент.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что и данное требование истца удовлетворению не подлежит.

    Обращаясь к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает о следующем.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1101 ГК РФ определен способ и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред может быть взыскан при нарушении личных неимущественных прав лица только при наличии вины причинителя вреда. Суд не установил действий\бездействий ответчика, которыми причинен вред истцу, а потому данное требование так же удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой Елены Александровны (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 апреля 2024 года.

Председательствующий:                           М.В.Калинина