Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2019 ~ М-1310/2019 от 04.07.2019

к делу №2-1426/2019

УИД 23RS0051-01-2019-001649-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                        16 октября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего                 Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием представителя истца        <ФИО>8,

ответчика                         <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 Геннадиевны к Худойназарову <ФИО>2, Джабраилову <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>6, <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что <дд.мм.гггг> в результате ДТП, с участием транспортных средств Хундай Крета г/н <№>, под управлением истца и Форд Транзит г/н <№>, которым управлял <ФИО>6, автомобилю Хундай Крета г/н <№>, принадлежащий истцу, были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Форд Транзит г/н <№>, принадлежащий <ФИО>7 на праве собственности, не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы 3 899-М от <дд.мм.гггг>, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <№> рублей, У<№> рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <№> рублей.

Ответчик <ФИО>7, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчиков, их представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Ответчик <ФИО>6 против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг>, водитель <ФИО>6 управляя принадлежащим <ФИО>7 транспортным средством Форд Транзит г/н <№>, допустила столкновение с принадлежащим <ФИО>3 на праве собственности транспортным средством Хундай Крета г/н <№>, в результате чего, по вине <ФИО>6, транспортному средству принадлежащие <ФИО>3 причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>6

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащие <ФИО>3 транспортному средству Хундай Крета г/н <№>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ущерба причиненного транспортного средства Хундай Крета г/н <№>, по событию ДТП от <дд.мм.гггг> с учетом утраты им товарной стоимости составляет <№> рублей, без учета износа.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на его момент застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплат, не имеется.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с <ФИО>7, как собственника источника повышенной опасности.

В связи с указанным, с <ФИО>7 в пользу <ФИО>3 взысканию подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 68 720,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2, ░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2019.

░░░░░ ░░░░ ░.░.