Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2024 от 15.04.2024

УИИ 63RS0045-01-2024-001130-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2024 по иску Селеменева Юрия Анатольевича к Ткаченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селеменов Ю.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ Селеменев Юрий Анатольевич, двигался на принадлежащем автомобиле №, государственный регистрационный номер №, по проспекту Карла Маркса города Самары. Приблизительно в 19.10 по адресу <адрес> автомобиль ЛАДА 217280 государственный регистрационный номер № под управлением Ткаченко Сергея Сергеевича, не убедившись в свободе маневра, при выезде с второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ЛАДА 217280 Ткаченко Сергей Сергеевич. Между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности принадлежащего мне вышеуказанного автомобиля, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Решением ПАО Группа Ренессанс Страхование» (калькуляция №) указанный случай был признан страховым, размер установленного страхового возмещения составил 124 323 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на лицевой счет истца частями: № и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером установленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного истцу ущерба. На осмотре экспертной организацией аварийного автомобиля присутствовал виновник ДТП Ткаченко Сергей Сергеевич. В соответствии с экспертным заключением БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 278 000 рублей. Сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу автомобилю, составила 153 677,00 рублей: 278 000,00 рублей (общий размер ущерба) — 124 323,00 рублей (сумма компенсации, полученной от страховой компании). Кроме того, в связи с ДТП истец понес следующие дополнительные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба (подтверждающие документы прилагаются) — 10 500 рублей; стоимость дополнительных услуг по выявлению скрытых повреждений автомобиля с использованием автоматического подъемника — 20 000,00 рублей; оплата стоимости пересылки автозапчастей — 4 854,00 рублей; затраты на изготовление заверенных копий документов, прилагаемых к данной претензии (подтверждающие документы прилагаются) — 2 000,00 рублей; упущенная выгода от временного отсутствия автомобиля (т.к. автомобиль является средством получения мной единственного заработка, подтверждающие документы прилагаются) — 218 025 рублей; Истец направил претензию в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба. В ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался возместить ущерб, причиненный им истцу.

Ссылаясь на изложенное истец с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного истцу материального ущерба и понесенных истцом в связи с устранением последствии ущерба дополнительных расходов в общей сумме 186 177 рублей, из которых сумма не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю истца 153 677 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, стоимость дополнительных услуг по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Третье лицо – ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административное дело, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD ESCAPE 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Е606КС63, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Селеменев Юрий Анатольевич, двигался на принадлежащем автомобиле № года выпуска, государственный регистрационный номер №. № по адресу <адрес>, <адрес> автомобиль № государственный регистрационный номер № под управлением Ткаченко Сергея Сергеевича, не убедившись в свободе маневра, при выезде с второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ЛАДА 217280 Ткаченко Сергей Сергеевич. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенных ответчиком нарушений пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов. Решением ПАО Группа Ренессанс Страхование» (калькуляция № указанный случай был признан страховым. Истцу была перечислена денежная сумма в размере 124 232 рублей.

Не согласившись с размером установленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного истцу ущерба.

На осмотре экспертной организацией аварийного автомобиля присутствовал виновник ДТП Ткаченко Сергей Сергеевич.

В соответствии с экспертным заключением БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 000 рублей без учета износа, 153 000 с учетом износа (т. 1 л.д. 10-42)

Истец направил претензию в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба. В ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался возместить ущерб, причиненный им истцу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм права, потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что имеется вина и причинно-следственная связь между механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца и наездом автомобилем ответчика.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможным принять за основу заключение БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному БТЭ «Эксперт», предоставленного суда истцом размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 000 рублей.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду не представлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется. В процессе рассмотрения дела стороны о назначение судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба по экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика.

Доказательств оплаты ущерба ответчиком истцу суду не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта поврежденного транспорта в размере 153 677 рублей, поскольку страховой компанией была выплачена часть возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, стоимость дополнительных услуг по выявлению скрытных повреждений автомобиля истца в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 рублей (т. 1 л.д. 46), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 (т. 1 л.д. 54), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т. 1л.д. 55-57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селеменева Юрия Анатольевича к Ткаченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Семенева Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 153 677 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, стоимость дополнительных услуг по выявлению скрытых повреждений автомобиля истца в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рублей, а всего 191 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Сиразова Н.Я.