Решение по делу № 2-15/2015 от 27.01.2015

Дело № 2- 15 /2015г.

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015г. г. Печора РКСуд в составе:

мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой И.Р., при секретаре Леонтьевой Е.Ю.рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Рогачева <ФИО1> и Касеву <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,у с т а н о в и л:

Рогачев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба в порядке солидарной ответственности в сумме 25033,36 руб., указывая, что 06 июня 2014г. в 07 часов 40 минут в районе Печорской ГРЭС по ул. <АДРЕС>автомашина истца -  ГАЗ-3110 г/н  <НОМЕР>.   В связи с  предстоящими  затратами на восстановление транспортного средства, согласно оценке ущерба, материальный ущерб составляет 25 033,36 руб.  Кроме того, истец просил возместить убытки с ответчиков в  виде затрат на услуги оценщика в общей сумме 3000 рублей.

Также просил   компенсировать моральный вред  в сумме 10000 рублей и судебные расходы, связанные с услугами представителя   в сумме 8000 рублей с  ответчика Касева Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, согласно сообщению. В ходе судебного заседания представитель истца - Кокуашвили О.Ю., действующая на основании доверенности от 17.11.2014г., требования истца поддержала, изложив доводы согласно исковому заявлению. Также указала, что транспортное средство истца по настоящее время не отремонтировано, просит взыскать сумму восстановительного ремонта с надлежащего ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требование о компенсации морального вреда обосновывает положениями ст. 151 ГК РФ, указывая, что действиями ответчика Касева М.В. истцу причинены нравственные страдания. Судебные расходы, связанные с затратами услуг представителя заключаются в консультации, составлении искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях. Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков Касева М.В. и Чепрасова С.С., извещенных надлежащим образом о дате, времении месте судебного заседания, ходатайство об отложении не  представивших.

Выслушав объяснения  представителя истца,   исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июня 2014 года  около 07  часов  40 минут,  в районе  Печорской ГРЭС по ул. <АДРЕС>  в г. Печоре  РК, Касев М.В.,  управляя  автомашиной  «Тойота Королла»,  гос. номер  <НОМЕР>,  не имея права управления транспортным средством и  управляя автомашиной, не зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом об «ОСАГО» , не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину  «ГАЗ-3110», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащую истцу и место  дорожно-транспортного происшествия оставил.  

            Указанные обстоятельства подтверждаются   материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2014г.,   свидетельством о регистрации ТС (л.д.17), справкой  о дорожном транспортном происшествии (л.д.10).

   Автомашина «Тойота Королла», гос. регистрационный знак  <НОМЕР> принадлежит на праве собственности  ответчику  -Чепрасову С.С., согласно информации, отраженной в материале ГИБДД по факту расследования ДТП. Ответчик - Касев М.В. управлял указанной автомашиной, не имея права управления транспортным средством, и будучи ранее допущенным к управлению указанным транспортным средством собственником автомашины Чепрасовым С.С., что следует из его объяснений (материал по ДТП). В отношении Касева М.В. по данному факту ДТП, произошедшему 06.06.2014г., сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не застрахованным в соответствии с федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, а также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За указанные правонарушения, Касев М.В. подвергнут административному наказанию (материал по ДТП и административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ). Обстоятельства ДТП и вина в нем соответчика Касева М.В. в судебном заседании не оспаривались. Суд приходит к выводу, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине Касева М.В., управлявшего автомашиной «Тойота Королла»,гос. регистрационный знак <НОМЕР> который нарушив п.п.2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения, создал аварийную ситуацию, в которой пострадала машина истца, и действия ответчика   находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у истца,  что подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от 06.06.2014г.

В результате ДТП машина истца получила технические повреждения, что подтверждается сведениями о повреждениях, указанных  в материалах  ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию,   справкой о дорожно-транспортном происшествии,  актом осмотра ТС № 04/11/14 от 01.11.2014г. (л.д.25). Таким образом, истцу в результате данного ДТП причинен материальный ущерб (убытки). Машина истца не отремонтирована, стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта определена в сумме 25 033,36 рублей. (л.д.19-27). В ходе судебного заседания установлено, что на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия ответственность истца, как владельца ТС застрахована в страховой компании "Росгосстрах", а законный владелец ТС "Тойота Королла" -Чепрасов С.С. гражданскуюответственность не застраховал.

            В связи с этим, возможность истца на обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в том числе и в порядке прямого возмещения убытков, отсутствует, поскольку в силу ст.14.1 Федерального Закона № 40-Фз от 25.04.2002г."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация права на прямое возмещение убытков  возможна  только при наличии одновременно двух обстоятельств: в результате  ДТП вред причинен только транспортным средствам и  ДТП произошло в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких либо доказательств нарушения истцом  требований ПДД ответчиками не представлено  и в ходе судебного разбирательства не установлено. Не установлено также умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ).

            Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

   На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

            Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из объяснений соответчика Касева М.В., находящихся в материале ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, он водительского удостоверения на право управление транспортным средством не имеет, какого-либо законного основания владения транспортным средством «Тойота Королла», владельцем которого является Чепрасов С.С., у Касева М.В. не имелось. Кроме того, согласно объяснениям Чепрасова С.С., имеющихся в материалах ГИБДД, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "Тойота Королла" передано им знакомому Касеву М.В. с целью последующего оформления договора купли-продажи и также передал Касеву М.В. документы и ключи от автомашины В ходе судебного разбирательства не доказан факт того, что источник повышенной опасности (ТС) выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Бремя такого доказывания несет законный владелец. Определяющим моментом для возложения внедоговорной ответственности в случае причинения вреда с использованием источника повышенной опасности является субъект внедоговорной ответственности, которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и в свете толкования Пленума ВС РФ является владелец источника повышенной опасности. При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу имеется вина Чепрасова С.С., как собственника источника повышенной опасности, соответственно, обязанность по возмещению вреда Рогачеву В.А. должна быть возложена на ответчика Чепрасова С.С. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОЦ № 000312 от 06 ноября 2014г. (л.д.18). Указанная сумма составляет убытки истца, поскольку необходима для определения характера повреждений, необходимых видов работ по восстановлению машины после ДТП. Всего убытки истца в результате ДТП составляют сумму 28033,36 руб. = (25033,36 руб. + 3000 руб.), подлежащие взысканиюс ответчика Чепрасова С.С., как владельца источника повышенной опасности. В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда предусмотрена, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение морального вреда допустимо только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивала в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ). В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ перечислены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов в суде истец воспользовался услугами ООО «Клиент-сервис» - представителя Кокуашвили О.Ю. с которой заключена доверенность на представление интересов истца. Рогачевым В.А. в счет оплаты услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде на счет ООО «Клиент-сервис внесено 8000 рублей (л.д.28).Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, отвечающей  принципам разумности, счел необходимым взыскать затраты на оплату услуг представителя  в размере 4000 руб., которые состоят из консультации,  составления искового заявления, и представления интересов истца в  трех судебных заседаниях.

Из материалов дела  усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в общей сумме 1251 руб.:  300 руб.  на основании чека-ордера  от  26.11.2014г. и 951 руб. на основании чека-ордера от 14.11.2014г.   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче искового заявления  в сумме 1241 руб. = ( 200 руб. по требованию неимущественного характера и 1041 руб. по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р  е  ш  и  л:

Взыскать с Чепрасова <ФИО3> пользу Рогачева <ФИО4> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28033 руб. 36 коп. (двадцать восемь тысяч тридцать три руб. 36 коп.), расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи руб. 00 коп.) и расходы  по государственной пошлине в сумме  1241  руб. 00 коп. (одна тысяча двести сорок один  руб. 00 коп.).

Требования Рогачева <ФИО4>  в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования Рогачева <ФИО4>  к Касеву <ФИО2> без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение  семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Печорский  городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

            Мировой судья -                                                                  И.Р. Хусаинова<ФИО5>

Решение изготовлено в совещательной комнате