Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2024 (2-4265/2023;) ~ М-3714/2023 от 19.12.2023

Принято в окончательной форме 22.02.2024

Дело № 2-909/2024 (УИД) 76RS0024-01-2023-004983-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.

при секретаре Жидковой Л.В.,

с участием ответчика Работнова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Работнову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Работнову Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 80368.08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2611,04 руб.

В обосновании исковых требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Работновым Е.В. заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий указанного договора ответчик сумму займа с начисленными на нее процентами до настоящего времени не вернул. На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «КМ Финанс», к новому кредитору перешло право требования данного долга. В свою очередь между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД также был заключен договор уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому к новому кредитору перешло право требования долга. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла смена наименования истца. На дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составила 80368,08 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Работнов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (позднее переименовано в ООО Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ») и Работновым Е.В. заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732 % годовых). Сумма займа подлежала возврату вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (л.д. 9).

В соответствии с п. 4 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. П.9 при просрочке уплаты суммы, указанной в п.3 настоящего договора, более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 руб.

Пунктом 9.1 индивидуальных условий договора предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по данному договору любым третьим лицам.

Однако ответчик в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов не исполнил. В установленный договором срок сумма займа в полном объеме и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 80368,08 руб.

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (цедент) и ООО «МК Финанс» к новому кредитору перешло право требования данного долга. (л.д. 15-16).

В свою очередь между ООО «МК Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (требований) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому к новому кредитору перешло право требования долга. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор цессии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РСВ» сменило имя на ООО ПКО «РСВ».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении (п. 15) от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно условиям договора микрозайма денежные средства были предоставлены на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебный приказ о взыскании с Работнова Е.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа вынесен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и отменен определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

За защитой нарушенного права истец обратился как к мировому судье, так и с настоящим иском за пределами указанного срока.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление срока исковой давности либо являющихся основанием для его восстановления, судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Работнову Е.В. (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Ю.А.Березина