Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2019 от 29.10.2019

Дело №11-62-109/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 26 ноября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Богданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богданова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 26 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Богданову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 26.08.2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Богданову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Богданова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов А.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указал, что 15.04.2016 произошло ДТП между ним и водителем ФИО1 На месте ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 19.04.2016, в рамках 5-ти дневного срока, по согласованию с потерпевшим в связи с тем, что оба водителя застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение направить оба оригинала извещения в одном конверте от имени потерпевшего ФИО2

Ответчик считает, что таким образом истец был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая в установленный законом срок. В адрес ответчика поступило письмо о предоставлении автомобиля на осмотр на основании п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО № 40-ФЗ, в соответствии с которым в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, владельцы указанных автомобилей, которым в данном случае является ответчик не имеют права приступать к ремонту или утилизации автомобиля в течение 15 рабочих дней. Полагает, что страховая компания злоупотребила своим правом на обращение в суд, намерено затянув все сроки и обвинив ответчика в том, что тот не исполнил свои обязательства в целях покрытия собственных расходов, понесенных перед потерпевшим в ДТП. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка от 26.08.2019 и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направленная ему судебная повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает Богданова А.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в связи с его неявкой суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шумакова Е.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, указала, что Богданов А.В. требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Извещение поступило 27.04.2019 с заявлением потерпевшего. В отношениям по ОСАГО применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования. Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст.14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра извещения о ДТП. Федеральный закон от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договорам, заключенным до 01.05.2019, применяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора. Ответчик имел возможность предоставить свой бланк не только нарочно, но и посредствам почтовой связи с уведомлением, но этого не сделал.Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты
России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 г. Тихорецка от 26.08.2019 с Богданова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ч. 3 статьи 11.1 указанного закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт «ж»); до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт «з»).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Juke, госномер №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства ВАЗ/LADA 2109, госномер №, под управлением водителя Богданова А.В. Виновником ДТП признан Богданов А.В., что ответчиком не оспаривалось. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП и подписи участников ДТП.

Гражданская ответственность Богданова А.В., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Мировым судьей установлено, что страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50000 рублей, о чем имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, извещение о ДТП от 15.04.2016 своевременно было направлено в страховую компанию только представителем потерпевшего ФИО2 в единственном экземпляре, о чем свидетельствует накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения, выданная ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о том, что два извещения от обоих участников ДТП направлялись в одном конверте в адрес страховой компании исследовались мировым судьей и не нашли подтверждения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие договоренности между участниками ДТП не может отменить или изменить требование закона, предусмотренное в части 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое являлось действующим на момент ДТП.

Также мировым судьей обоснованно установлено, что ответчиком нарушен пункт «з» части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), не представлено по требованию страховщика своё транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Установив значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку мировым судьей в полном объеме проверена обоснованность заявленных требований, все указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░