Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 ~ М-421/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-504/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000922-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2023 года                                    г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца Анисимовой Е.Е.,

ответчика Дороховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Екатерины Ефимовны к Администрации Великогубского сельского поселения, Дорохову Владимиру Сергеевичу, Дороховой Ольге Сергеевне, Алексеевой Надежде Геннадьевне, Алексеевой Любови Геннадьевне, Алексееву Виктору Геннадьевичу, Алексееву Алексею Геннадьевичу, Алексееву Геннадию Геннадьевичу, Ивановой Наталье Владимировне, Пименову Евгению Владимировичу, нотариусу Лучниковой Жанне Николаевне о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследстве и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Анисимова Е.Е. обратилась в суд с иском к Дорохову В.С. и Дороховой О.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, Дорохова М.И., которая являлась правообладателем жилого дома б/н, расположенного по адресу <адрес> 1960 года постройки. Наследство приняла фактически (пользовалась жилым домом как своим, несла расходы по его содержанию, осуществляла ремонт). В данной связи просила установить факт принятия наследства после Дороховой М.И. и признать за собой право собственности на вышеназванный жилой дом.

В последующем истец Анисимова Е.Е. увеличила заявленные требования, дополнительно просила включить имущество в виде жилого дома б/н, расположенного по адресу <адрес> 1960 года постройки, в состав наследства, открывшегося после смерти Дороховой М.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Лучниковой Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство после Дороховой М.И., определить долю в наследстве после Дороховой М.И. в размере 1 (единицы).

Увеличение исковых требований судом принято.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Великогубского сельского поселения, Алексеева Н.Г., Алексеева Л.Г., Алексеев В.Г., Алексеев А.Г., Алексеев Г.Г., Иванова Н.В., Пименов Е.В., нотариус Лучникова Ж.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Анисимова Е.Е. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее мать, Дорохова М.И., последние 10 лет своей жизни в осенне-весенний период проживала в ее семье в <адрес>, была зарегистрирована в ее квартире в <адрес> по месту постоянного проживания, а летом выезжала в свой дом в <адрес> либо к родным в <адрес>. В конце февраля 1996 года Дорохова М.И. поехала в <адрес> навестить семью Дороховой О.С., планировала остаться там до весны, чтобы отпраздновать свой юбилей в <адрес>, однако состояние ее здоровья внезапно ухудшилось и она умерла. После смерти матери Анисимова Е.Е. стала пользоваться домом в <адрес> как своим, обрабатывала земельный участок при доме, осуществляла посадки плодово-овощных культур. Из других родных Дороховой М.И. чаще всего в дом приезжала ее сестра Пименова В.Е., приходящаяся Дороховой М.И. дочерью. Третья дочь Дороховой М.И. Алексеева (Дорохова) Г.Е. со своими детьми проживала в <адрес> области, связь с ними не поддерживалась. Споров с кем-либо относительно пользования домом не было, единственная ссора произошла с Дороховым В.С. в 2017 или 2018 году, когда тот позвонил в состоянии алкогольного опьянения, предъявил претензии относительно того, что не может попасть в дом, полагая, что Анисимова Е.Е. сменила замок на входной двери. Данное утверждение Дорохова В.С. не соответствовало действительности, по приезду в <адрес> Анисимова Е.Е. с супругом обнаружили, что Дорохов В.С., возможно, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения перепутал ключ и сломал его в личине замка. Дом старый, требует постоянного ремонта, они с супругом неоднократно просили родственников принять участие в ремонте дома, но добились этого лишь однажды. В отношении иного имущества после Дороховой М.И. претензий в настоящем производстве не предъявляет, будет разрешать их в последующем.

В судебном заседании ответчик Дорохова О.С. против удовлетворения заявленных Анисимовой Е.Е. требований не возражала, сообщила, что обстоятельства смерти Дороховой М.И. и последующего пользования Анисимовой Е.Е. спорным жилым домом, озвученные истицей, соответствуют действительности. На дом не претендует. С иными родственниками Дороховой М.И. отношения не поддерживает, связь с ними прервалась после смерти Дороховой М.И., в д.Шильтия они не приезжали, судьбой дома и его состоянием никто, кроме Анисимовой Е.Е., не беспокоился. Дом и земельный участок при нем поддерживаются в надлежащем состоянии лишь силами Анисимовой Е.Е. и ее супруга.

Ответчик Дорохов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что с иском не согласен, помимо него и Дороховой О.С. имеются и иные родственники, которые вправе наследовать после Дороховой М.И. Его бабушка, Дорохова М.И., желала, чтобы все ее дети и внуки пользовались домом как своим, однако Анисимова Е.Е. стала делать это единолично, поменяла замки на входной двери, ограничила доступ в дом. Утверждение Анисимовой Е.Е. о том, что Дорохова М.И. на момент смерти проживала с ней, не соответствует действительности, поскольку в свидетельстве о смерти Дороховой М.И. место ее смерти указано – <адрес>. В ремонте спорного дома (кровли) принимали участие не только Анисимова Е.Е., но и Пименова В.Е., а также он сам.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором сообщила, что на дом в <адрес> не претендует, с иском Анисимовой Е.Е. не согласна, поскольку та не является единственным наследником Дороховой М.И., не проживала с ней на дату смерти. После смерти Дороховой М.И. домом пользовалась не только Анисимова Е.Е., но и Пименова В.Е., сестра истицы, мать Ивановой Н.В., а также внук Дороховой М.И., Дорохов В.С., их силами при доме были перестроены подсобные помещения, произведен ремонт кровли. Совместное пользование спорным домом прекратилось после 2017 года, когда Анисимова Е.Е. сменила замки на двери и ограничила доступ в дом других наследников. Дочь Дороховой М.И., Алексеева (Дорохова) Г.Е., а также внуки Дороховой М.И. по линии ее сына Дорохова Л.Е. и дочери Алексеевой (Дороховой) Г.Е. после смерти Дороховой М.И. в <адрес> не приезжали.

Ответчик нотариус Лучникова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв относительно заявленных требований, в котором полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушала, при ведении наследственного дела после умершей Дороховой М.И. решение о выдаче свидетельства о праве на наследство было выдано исходя из документов, представленных в наследственное дело, документов относительно наличия у Дороховой М.И. иных наследников, помимо Дорохова В.С., не имелось. Указала, что в случае признания Анисимовой Е.Е. фактически принявшей наследство, ее доля будет составлять ?, равно как и доля ответчика Дорохова В.С.

Ответчик Администрация Великогубского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики Алексеева Н.Г., Алексеева Л.Г., Алексеев В.Г., Алексеев А.Г., Алексеев Г.Г., Пименов Е.В. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по установленному судом месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на основании статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчиков исполненной надлежащим образом, а ответчиков – уклонившимися от получения юридически значимых сообщений.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус Петрозаводского нотариального округа Чистова И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается признание права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в <адрес> имеется дом б/н, 1960 года постройки, общей площадью 65,7 кв.м., правообладателем которого числится Дорохова М.И.

Дорохова М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес>.

На дату своей смерти Дорохова М.И. была зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу <адрес>.

Вместе с Дороховой М.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту постоянного проживания, в том числе ее дочь, Анисимова Е.Е.

Супруг Дороховой М.И., Дорохов Е.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дорохова М.И. являлась матерью пятерых детей – Алексеевой (Дороховой) Г.Е. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Пименовой (Дороховой) В.Е. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Дорохова С.Е. (умер ДД.ММ.ГГГГ), Дорохова Л.Е. (умер ДД.ММ.ГГГГ), Анисимовой Е.Е.

После смерти Дороховой М.И. ее дети Алексеева Г.Е. и Пименова В.Е. на наследство после матери не претендовали, оснований полагать их принявшими наследство после Дороховой М.И. фактически у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Дети Алексеевой Г.Е. (Алексеева Н.Г., Алексеева Л.Г., Алексеев В.Г., Алексеев А.Г., Алексеев Г.Г.) и Пименовой В.Е. (Иванова Н.В., Пименов Е.В.) о своих правопритязаниях на имущество своих умерших матерей в той части, которую те были вправе унаследовать после Дороховой М.И., не заявили, доказательств в обоснование своих наследственных прав не представили.

Участие Пименовой В.Е. в выполнении ремонтных работ в спорном доме само по себе о фактическом принятии Пименовой В.Е. наследства после Дороховой М.И. не свидетельствует.

Наследники к имуществу Дороховой М.И. по праву представления после смерти Дорохова Л.Е. судом не установлены.

Наследниками Дороховой М.И. по праву представления после смерти Дорохова С.Е. являются ее внуки Дорохов В.С. и Дорохова О.С.

Дорохова О.С. на наследство после Дороховой М.И. не претендует.

Дорохов В.С. принял наследство после Дороховой М.И. путем обращения к нотариусу Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Лучниковой Ж.Н., что подтверждено материалами наследственного дела №.

В заявлении о принятии наследства, адресованном нотариусу, Дорохов В.С. указал себя единственным наследником Дороховой М.И., в качестве наследственного имущества поименовал земельную долю с кадастровой оценкой 97 баллогектаров, находящуюся в общей совместной собственности АОЗТ «Прогресс» общей площадью 4,4 га.

В рамках наследственного дела нотариусом получена справка Администрации Великогубского сельского поселения о том, что на дату смерти Дорохова М.И. была зарегистрирована и проживала одна в д.<адрес>.

Не выявив иных наследников к имуществу Дороховой М.И., нотариус Лучникова Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ правомерно выдала Дорохову В.С. свидетельство о праве на наследство на вышеназванное имущество Дороховой М.И.

Анисимова Е.Е. после смерти Дороховой М.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако продолжила пользоваться вышеназванным домом б/н в <адрес> как своим, оплачивала расходы за потребленную электроэнергию, производила ремонтные работы по дому, обрабатывала земельный участок при доме, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Дороховой М.И.

Указанное подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей П.Т.Е. К.О.В.., А.В.Т.

Так, свидетель П.Т.Е. знакомая семьи Анисимовой Е.Е., сообщила суду, что знала Дорохову М.И. лично, ездит в <адрес> каждый год в летний период, в спорном доме после смерти Дороховой М.И. видела только Анисимову Е.Е. с мужем и детьми, которые приезжали в дом регулярно, обрабатывали земельный участок при доме. Других родственников Дороховой М.И. не видела, о каких-либо спорах с Анисимовой Е.Е. ничего не знает, о них не слышала.

Свидетель К.О.В., приходящаяся Анисимовой Е.Е. дальней родственницей, сообщила суду, что знала Дорохову М.И. лично, летом та жила в <адрес>, на зиму уезжала к своей дочери Анисимовой Е.Е. в Петрозаводск. После смерти Дороховой М.И. домом пользовалась семья Анисимовой Е.Е., иногда к ним в гости приезжала Пименова В.Е., сестра Анисимовой Е.Е. После смерти Пименовой В.Е., наступившей в 2017 году, других родственников Дороховой М.И. в доме не видела. Дом ухожен, трава у дома выкошена.

Свидетель А.В.Т. приходящийся Анисимовой Е.Е. супругом, сообщил суду, что Дорохова М.И. жила в их семье в г.Петрозаводске с 1984 года, на лето Дорохова М.И. выезжала в <адрес>, перед своей смертью поехала в <адрес> навестить могилу сына, осталась там до весны, поскольку хотела отпраздновать свой юбилей в <адрес>, но до него не дожила, умерла. После смерти Дороховой М.И. они с супругой начали обрабатывать земельный участок при доме, заниматься ремонтом дома, проводили там все свои отпуска, до своей смерти в 2017 году к ним в гости часто приезжала Пименова В.Е., хозяйкой в доме считала свою сестру, Анисимову Е.Е. Дом требовал постоянного ремонта, они с женой неоднократно просили родственников принять в нем участие, но добились этого лишь однажды. В 2019 году был конфликт с Дороховым В.С., когда тот в состоянии алкогольного опьянения не смог попасть в дом, звонил, предъявлял претензии об этом Анисимовой Е.Е., потом по приезду в дом они с женой обнаружили, что Дорохов В.С. просто сломал ключ в личине замка. Других споров с кем-либо относительно дома не было, каких-либо претензий к ним с Анисимовой Е.Е. относительно пользования домом и его состояния никто не предъявлял.

Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Выполнение ремонтных работ, в том числе с участием Анисимовой Е.Е., ответчиками Дороховым В.С., Ивановой Н.В. и Дороховой О.С. не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела отзывами.

Доводы ответчиков Дорохова В.С. и Ивановой Н.В. относительно того, что Анисимова Е.Е. создавала им препятствия в пользовании спорным жилым домом надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Дорохов В.С. единственным наследником Дороховой М.И. не являлся, отсутствие в Администрации Великогубского сельского поселения сведений о регистрации Дороховой М.И. по иному месту жительства наследственные права Анисимовой Е.Е. умалять не могут.

Поскольку наследниками Дороховой М.И., принявшими наследство после ее смерти, является не только Дорохов В.С., но и Анисимова Е.Е., свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Лучниковой Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Доли наследников к имуществу Дороховой М.И., Дорохова В.С. и Анисимовой Е.Е., на основании положений статей 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает равными, по ? каждому.

В силу статьи 53 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения дома, землепользователи были вправе вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно - градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. Требования относительно получения разрешений на строительство садовых домов действующим на момент возведения спорного дома установлены не были. Целевому назначению земельного участка строительство возведенного дома не противоречило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Оснований полагать, что возведение спорного жилого дома создает угрозу жизни или здоровью граждан, у суда не имеется.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на вышеназванный жилой дом в ЕГРН его права в их отношении не умаляет, поскольку в силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Великогубского сельского поселения является надлежащим ответчиком по делу, на названное в иске имущество не претендует, в муниципальную собственность его не принимала, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом фактических установленных обстоятельств, представленных доказательств, оцененных в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное истцом Анисимовой Е.Е. требование о включении жилого дома б/н, расположенного в <адрес> <адрес> в наследственную массу наследодателя Дороховой М.И. как принадлежавшего ей обосновано и подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом Анисимовой Е.Е. требование о признании за ней права собственности на вышеназванный жилой дом, по мнению суда, подлежит лишь частичному удовлетворению, на основании вышеназванных законоположений за Анисимовой Е.Е. надлежит признать право собственности на ? его долю.

Заявленные истцом по делу требования об установлении факта принятия наследства и признании принявшей наследство надлежащим способом защиты прав истца не является, как самостоятельные исковые требования избыточны, к восстановлению нарушенных прав истца не приведет и при указанных обстоятельствах не основаны на законе. В данной части иска суд отказывает.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено судом в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные стороной истца, судом не распределяются, относятся на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Лучниковой Жанной Николаевной.

Определить доли Анисимовой Екатерины Ефимовны и Дорохова Владимира Сергеевича в наследственном имуществе после Дороховой Марии Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равными, по ? каждому.

Включить в состав наследства, открывшегося после Дороховой Марии Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дом б/н, расположенный по адресу <адрес> 1960 года постройки, общей площадью 65,7 кв.м.

Признать за Анисимовой Екатериной Ефимовной право собственности на ? долю в доме б/н, расположенном по адресу <адрес> 1960 года постройки, общей площадью 65,7 кв.м., в порядке наследования по закону после Дороховой Марии Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года