Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5978/2023 ~ М-4975/2023 от 29.09.2023

дело № 2-5978/2023

УИД № 74RS0007-01-2023-007285-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года         г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.

при секретаре                              Рогозиной У.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Наталья Викторовна к Лапина Татьяна Викторовна о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Малышева Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к Лапина Татьяна Викторовна о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 235 600 руб., в том числе: основной долг в размере 1 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 113 850 руб., пени в размере 971 750 руб., процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., из расчета 3,3% ежемесячно, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата по основному долгу на сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 19 378 руб., расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 200 000 руб. указав на то, что ответчиком не исполнятся обязательства по займу, в связи с чем образовалась задолженность и подлежит обращению взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-6).

Впоследствии, стороной истца представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 684 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг специалистов ООО «СМ» в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 378 руб. со ссылкой на ст. 88-104 ГПК РФ (л.д. 88-89).

Истец Малышева Наталья Викторовна судебное заседание не явился, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя истца (л.д. 51-52).

Представитель истца Кравцова Юлия Евгеньевна действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик Лапина Татьяна Викторовна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 33, 49), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышева Наталья Викторовна (займодавец) и Лапина Татьяна Викторовна (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Малышева Наталья Викторовна передала Лапина Татьяна Викторовна денежные средства в размере 1 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 3,3% в месяц от суммы займа, путем перечисления Лапина Татьяна Викторовна 900 000 руб. на счет №, перечисление денежных средств в размере 250 000 руб. ИП Бурмистрова Д.А. на счет №. Договор заключен путем подписания сторонами электронными подписями (л.д. 10-12). Факт подписания договора займа электронными подписями и подлинность подписей сторон, сторонами не оспаривался, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СМ» (л.д. 53).

В соответствии с п. 3.2 договора займа, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа составляет 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый №, ( п. 2.1 договора займа). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 200 000 руб. (п. 2.2 договора займа).

Факт заключения между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления истцом ответчику и указанным в договоре лицам денежных средств по договору займа на сумму 1 150 000 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65А), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Лапина Татьяна Викторовна обязательства по договору займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратила истцу.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 235 600 руб., в том числе: основной долг в размере 1 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 113 850 руб. (с учетом оплаты ответчиком процентов на сумму 113 850 руб. из суммы процентов 227 700 руб.), пени в размере 971 руб. 750 коп. (л.д. 3-6, 68).

Проверяя расчёт задолженности, суд находит, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку ответчик Лапина Татьяна Викторовна обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняет, в связи с чем имеется соответствующая задолженность, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Лапина Татьяна Викторовна в пользу истца Малышева Наталья Викторовна основного долга в размере 1 150 000 руб., процентов по займу за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 113 850 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При этом указанные проценты начисляются на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 150 00 руб., из расчета 3,3% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 750 руб. (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки – 971 500 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 1 150 000 руб.,, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени (неустойки) с 971 750 руб. до 300 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 671 750 руб., не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

При этом указанная неустойка (пени) начисляются на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств.

     силу ст. ст. 450-451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленной истцом в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), суд приходит к выводу о правомерности требований истца Малышева Наталья Викторовна к Лапина Татьяна Викторовна о расторжении указанного договора займа.

Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, является залог недвижимого имущества -квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый №, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

П. 1. 4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 2 200 000 руб.

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, является Лапина Татьяна Викторовна, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, имеется запись об обременении – ипотека в пользу Малышева Наталья Викторовна (л.д. 19-20).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ). Согласно ст. 50 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ -залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, не имеет правового значения то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, так как в соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество только, если нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество ипотека не прекращается. Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по договору займа составляющая сумму основного долга - 1 150 000 руб., превышает 5% от залоговой стоимости квартиры.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно 1.4 вышеуказанного договора залога, стоимость предмета залога составляет 2 200 000 руб.

Таким образом, вышеуказанная оценка может быть принята в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации на торгах. Иной оценки заложенного имущества, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый №, составит 2 200 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 19 378 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 378 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца Малышева Наталья Викторовна представлял представитель Кравцова Юлия Евгеньевна на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Для защиты своих интересов Малышева Наталья Викторовна заключила с Кравцова Юлия Евгеньевна договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Кравцова Юлия Евгеньевна обязалась оказать Малышева Наталья Викторовна по составлению искового заявления к Лапина Татьяна Викторовна о взыскании суммы дога по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, представительство в суде, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, консультацию по вопросу взыскания задолженности, анализ представленных заказчиком документов. Общая стоимость услуг 30 000 руб. (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ, Малышева Наталья Викторовна оплатила Кравцова Юлия Евгеньевна по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ, Малышева Наталья Викторовна оплатила Кравцова Юлия Евгеньевна по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ, Малышева Наталья Викторовна оплатила Кравцова Юлия Евгеньевна по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 94).

Таким образом, по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Малышева Наталья Викторовна оплатила Кравцова Юлия Евгеньевна денежные средства на общую сумму 30 000 руб. (5 000 руб.+ 15 000 руб. + 10 000 руб. = 30 000 руб.).

Учитывая, что требования истца по существу удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом Малышева Наталья Викторовна законны и обоснованны.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, консультацию истца представителем истца Кравцова Юлия Евгеньевна, составление истцом искового заявления (л.д. 3-6) составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 88-89), участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что Малышева Наталья Викторовна понесены почтовые расходы на отправление ответчику искового заявления с приложением, направление претензии, направление досудебной претензии, требования о возврате денежных средств, почтовые возвраты по трем письмам на общую сумму 1 684 руб. 12 коп. (л.д. 69-87), расходы по оплате услуг специалистов ООО «СМ» в размере 4 000 руб. (л.д. 95).

Поскольку по существу требования истца удовлетворен, направление иска ответчику является обязанностью истца в силу ст. 132 ГПК РФ, расходы по направлению ответчику претензий, требований, а так же расходы по оплате услуг специалистов ООО «СМ» являются необходимыми, почтовые расходы на общую сумму 1 684 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг специалистов ООО «СМ» в размере 4 000 руб. документально подтверждены, суд полагает возможным, требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 684 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг специалистов ООО «СМ» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Малышева Наталья Викторовна (№) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малышева Наталья Викторовна и Лапина Татьяна Викторовна.

    Взыскать с Лапина Татьяна Викторовна (№) в пользу Малышева Наталья Викторовна (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563 850 руб., в том числе: основной долг в размере 1 150 000 руб., проценты по договору займа в размере 113 850 руб., пени в размере 300 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19 378 руб., почтовые расходы в размере 1 684 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов ООО «СМ» в размере 4 000 руб.

Взыскать с Лапина Татьяна Викторовна (№) в пользу Малышева Наталья Викторовна (№) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., из расчета 3,3% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата по основному долгу на сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Лапина Татьяна Викторовна, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышева Наталья Викторовна (№) к Лапина Татьяна Викторовна (№) о взыскании пени в размере 671 750 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:         Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ