Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2022 ~ 02042/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2667/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаловой К.С. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кандалова К.С., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к РСА, указав, что                 13.05.2019 года у <адрес> водитель                 Беляков А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ» от 1.07.2019 года № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением от 02.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по                 части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Белякова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белякова А.Ю. была застрахован в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии МММ №. Приказом Банка России от 14.03.2019 года № ОД-522 у данной компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 (пункт 62 «в» - 15%, пункт 65«г» - 7%), и характеру телесных поврежденных размер страхового возмещения составляет 110 000 рублей.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 10.01.2022 года она в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 25.04.20025 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Ответчик письмом от 21.01.2022 года сообщил о необходимости предоставления полного пакета документов согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от                19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23.03.2022 года она обратилась в РСА с претензией, потребовав компенсационной выплаты, и приложила копию договора номинального счета, открытого на имя несовершеннолетнего ФИО1

РСА письмом от 23.03.2022 года сообщил о необходимости предоставления согласия органов опеки и попечительства в случае, если выплата будет производиться представителю лица, не достигшего возраста 18 лет.

Ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона об ОСАГО, с учетом того, что в случае причинения вреда здоровью потерпевший имеет право на получение страхового возмещения независимо от вины причинителя вреда, просит суд взыскать в свою пользу, как законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, с РСА компенсационную выплату в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50 % о                   т присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 31.01.2022 года по 20.06.2022 года в размере 155 100 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 200 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены органы опеки и попечительства Управления образования администрации г. Оренбурга, Беляков А.Ю., ПАО «Сбербанк России».

Истец Кандалова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что поскольку изначально истцом были предоставлены не все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: не представлено согласие органов опеки и попечительства либо реквизиты номинального счета, в связи с чем в компенсационной выплате было отказано. Последний документ для рассмотрения заявления о компенсационной выплате был представлен ответчику             23 марта 2022 года, в связи с чем 25.07.2022 года произведена компенсационная выплата в размере 110 000 рублей. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их уменьшении.

Третье лицо Беляков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве указали, что Кандалова К.С. в отдел опеки и попечительства за получением предварительного согласия на снятие денежных средств, выплаченных в счет компенсационной выплаты, со счета ФИО1 не обращалась. При этом согласно                            пункту 1 статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные на номинальный счет несовершеннолетнего, в том числе в счет возмещения вреда здоровью, расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

        Представитель ПАО Сбербанк также в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Огласив отзывы ответчика, и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, так как обязанность по компенсационной выплате наступила у ответчика с момента представления истцом всех документов, предусмотренных законом, указавшего также, что в ходе судебного разбирательства компенсационная выплата была осуществлена РСА, что подлежи учету при разрешении требований истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

    Как установлено статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет                                 500 000 рублей.

            Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года               № 1164 утверждены Правила, которыми определены порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Правилами расчета суммы страхового возмещения установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

При этом статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат, на случай если страховая выплата не может быть произведена страховщиком.

Так компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На территории Российской Федерации таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что 13.05.2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Беляков А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО13. от 02.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Белякова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

        При этом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 23 названного выше постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Таким образом, учитывая, что обязательное страхование в рамках ОСАГО осуществляется, в том числе и на случай причинения источником повышенной опасности вреда, причиненного жизни и здоровью третьим лицам, то для решения вопроса о производстве компенсационной выплаты третьему лицу (пешеходу) за повреждение здоровья не имеет значение установление вины водителя дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того ответчиком РСА наступление страхового случая не оспаривалось, отказ был связан лишь с непредставлением при обращении с заявлением о компенсационной выплате полного пакета документов.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности Белякова А.Ю. был застрахован по договору ОСАГО (полис серии МММ                         №) в АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС».

Приказом Банка России от 14.03.2019 года № ОД-522 у АО СК «СИБИРСКИЙ СПАС» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда (компенсационной выплате) ввиду причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2019 года, перешла к РСА.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2019 года № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Из выписки из медицинской карты усматривается, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ №. Ему выполнена открытая операция <данные изъяты>

Исходя из характера имеющихся телесных повреждений у ФИО1., размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, 500 000 рублей, сумма компенсационной выплаты согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, составляет       110 000 рублей, исходя из следующих нормативов:

пункт 62 «в» - перелом верхней трети диафиза костей голени – 15%;

пункт 65 «г» - реконструктивные операции на костях голени, бедра - 7 %.

Общий размер процентов – 22 %.

500 000 рублей х 22 % = 110 000 рублей.

Таким образом, компенсационная выплата ФИО1 с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет 110 000 рублей, что не оспаривалось со стороны РСА и подтверждено расчетом последнего, представленным в письменном отзыве на иск.

    10.01.2022 года РСА было получено заявление Кандаловой К.С. – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о компенсационной выплате. В этот же день были представлены следующие документы: заверенная копия схемы дорожно-транспортного происшествия и дополнение к ней от 13.05.2019 года; заверенная копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2019 года; заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2019 года; оригинал выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга от 10.02.2020 года; оригинал выписки из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «ОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия заключения эксперта Клиники ОрГМУ от ДД.ММ.ГГГГ №; оригинал паспорта Кандаловой К.С.; оригинал свидетельства о рождении ФИО1. серии II-PA №; свидетельство об установлении отцовства и свидетельство о смерти ФИО21 банковские реквизиты на имя Кандаловой К.С. с приложением копии договора                                       №.

    Письмом от 21.01.2022 года РСА сообщило о необходимости представить документы, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, а именно: согласие органов опеки и попечительства, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться представителю несовершеннолетнего потерпевшего, или реквизиты номинального счета на имя ФИО1

    23.03.2022 года от истца поступила претензия, к которой была приложена копия договора номинального счета в пользу бенефициара ФИО1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.№.

    Вместе с тем, РСА письмом указало о необходимости предоставления согласия органа опеки и попечительства на выплату страхового возмещения в пользу представителя лица (потерпевшего/выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

    Несогласие истца с действиями РСА, отказавшего в компенсационной выплате, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением, которое поступило в суд 21 июня 2022 года.

    В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком РСА согласно платежному поручению от 25 июля 2022 года № произведена компенсационная выплата в размере 110 000 рублей, по реквизитам, предоставленным истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (пункт 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 22.06.2016 года).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не отказался от заявленных им требований к ответчику о взыскании компенсационной выплаты, суд считает необходимым разрешить данные требования.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.10 Правил ОСАГО указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению перечисленные в данном пункте документы, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Учитывая, что первоначально при обращении с заявлением о компенсационной выплате, полученным РСА 10.01.2022 года, истцом, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, были представлены банковские реквизиты счета, открытого на ее имя, РСА письмом от 21.01.2022 года обоснованно сообщил заявителю о необходимости предоставления согласия органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет либо реквизитов счета, открытого на имя несовершеннолетнего лица.

23.03.2022 года вместе с претензией о компенсационной выплате и неустойки за нарушение установленных законом сроков по ее выплате Кандалова К.С. представила РСА копию договора номинального счета №, бенефициаром по которому является ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Как усматривается из представленного договора номинального счета                             №, последний открыт для бенефициара ФИО1 то есть получателем денежных средств, поступивших на указанный счет, является несовершеннолетний, что в данном случае согласно Правилам ОСАГО и положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исключает для заявителя необходимость представления согласия органов опеки и попечительства на перечисление компенсационной выплаты, а следовательно, исключает право РСА требовать такого согласия.

    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по представлению всех необходимых документов для разрешения РСА вопроса о производстве компенсационной выплаты были исполнены истцом 23 марта 2022 года, то есть с момента получения РСА претензии с приложенной копией договора об открытии номинального счета на имя несовершеннолетнего (иных документов ответчик не запрашивал у заявителя) и с этого момента подлежит исчислению срок для производства РСА компенсационной выплаты ФИО1., который истек 11.04.2022 года.

    Принимая во внимание, что в установленный законом срок компенсационная выплата не была осуществлена РСА, а была выплачена после обращения Кандаловой К.С. в суд с настоящим иском, то исковые требования Кандаловой К.С. о взыскании с РСА компенсационной выплаты являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу Кандаловой К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежит взысканию компенсационная выплата в связи с повреждением вреда здоровью в размере                 110 000 рублей. Учитывая, что компенсационная выплаты была осуществлена ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, последним днем для исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты по заявлению Кандаловой К.С., действующей в интересах ФИО1 является 11.04.2022 года.

    Между тем, выплата произведена РСА в рамках рассмотрения дела                    25.07.2022 года в размере 110 000 рублей, следовательно, истец имеет право на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 12.04.2022 года по 25.07.2022 года, размер которой составит 114 400 рублей из расчета: 110 000/100*1%*104 дня.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что обязательства по компенсационной выплате у РСА возникли в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, который получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия как пешеход, и последнему был причинен тяжкий вред здоровью, однако после представления всех необходимых документов у РСА имелась возможность произвести своевременно компенсационную выплату, однако данная выплата не была произведена в отсутствие на то законных оснований.

    При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ответчика было недостаточно информации для осуществления выплаты, в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что РСА не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления компенсационной выплаты с учетом представленных истцом документов в предусмотренный законом срок, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, необоснованности выгод кредитора, при получении неустойки в полном размере, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, за период с 12.04.2022 года по 25.07.2022 года (день выплаты) суд взыскивает с РСА в пользу Кандаловой К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., неустойку в размере 114 400 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку к профессиональному объединению автостраховщиков применяются предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, а в рамках рассмотрения дела установлено нарушение прав несовершеннолетнего как потребителя страховых услуг, поскольку компенсационная выплата не была произведена РСА в предусмотренные законом сроки без наличия на то правовых оснований, то с РСА в пользу Кандаловой К.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного размера компенсационной выплаты в размере 55 000 рублей (110 000/2).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора суд не усматривает исключительных оснований для применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию штрафа, поскольку РСА не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств при нарушении сроков осуществления компенсационной выплаты.

Напротив, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что РСА не исполнил возложенные на него обязанности без наличия на то законных оснований, требовал документы, предоставление которых положениями Закона об ОСАГО и Правилами страхования, не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела истец понес почтовые расходы в размере 200 рублей, данные расходы являются связанными с рассмотрением данного дела, обоснованными и подлежащими взысканию с РСА в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона с РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 444 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               Р Е Ш И Л:

исковые требования Кандаловой К.С. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кандаловой К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 года по 25.07.2022 года - в размере 114 400 рублей, штраф - в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

    Решение суда в части взыскания компенсационной выплаты в размере                      110 000 рублей исполнению не подлежит.

    В остальной части заявленных требований Кандаловой К.С. отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 444 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              подпись                                                     Т.В. Илясова

    В окончательной форме решение принято 04 октября 2022 года.

Судья                                               подпись                                                    Т.В. Илясова