Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2019 от 12.03.2019

Мировой Судья Шамаилова О.В.      Дело № 11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2019 г.                            г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием истца Фролова Д.Ф., представителя истца Азорнова Г.А., представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» -Рябоконя С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фролова Д.Ф. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис-Октябрьский», третьи лица: Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

истец обратился в к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере 36800 руб., судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования в размере 4500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1559 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение стены <адрес>, где производился демонтаж стены аварийного домовладения. В результате падения стены дома транспортному средству истца иные данные государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36800 руб. Несоблюдение ответчиком в лице муниципального образования правил производства работ при демонтаже и утилизации здания привело к причинению ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу, с учетом Определения от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Исковые требования Фролова Д.Ф. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис-Октябрьский», третьи лица: Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Фролова Д.Ф. ущерб в размере 36800 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 руб. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Фролова Д.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «УК Мегаполис-Октябрьский» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в данном случае отсутствует составляющая часть деликта – противоправность поведения причинителя вреда и его виновность. Автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на возмещение ущерба за счет администрации муниципального образования «Город Саратов», указывая на то, что в результате именно обрушения стены аварийного дома истцу был причинен ущерб.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить полагая администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суде рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля свидетель, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст.1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственном транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло обрушение 4-этажного расселенного многоквартирного <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно предоставленным ГУ МЧС России по Саратовской области суду апелляционной инстанции сведениям площадь обрушения дома составила ориентировочно 1000 кв.м. Аварийно-спасательные и другие неотложные работы проводились на площади 100 кв.м.

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба муниципального образования «Город Саратов» сведениям, подписанным начальником Управления защиты населения и территорий от ЧС по МО г. Саратов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.45 (мск) ДД.ММ.ГГГГ. от очевидца в ЕДДС МО <адрес> поступила информация о том, что произошло частичное обрушение межэтажных перекрытий не жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 16.00 (мск) до 23.00 (мск) ДД.ММ.ГГГГ производились аварийно-спасательные и другие неотложные работы на площади 100 кв.м., в связи с предполагаемым нахождением под завалом людей силами и средствами: Привлекаемые СиС от РСЧС:от МЧС:ОГ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области» 1 ед. техники, 3 человека, старший ОГ - лейтенант вн.сл. ФИО1 тел. №;ОГ ГУ МЧС России по Саратовской области - 1 ед. техники, 2 человека, старший - полковник вн.сл. Фролов Д.Ф. тел. №;АМГ - 2 ед. техники, 15 человек (всего от МЧС: 20 человек, 4 ед. техники; от РСЧС: СГСС - 1 ед. техники, 8 человек; ОГУ «Служба спасения Саратовской области» - 2 ед. техники, 5 человек (старший - ФИО2 тел. №); СПЭГС - 1 ед. техники, 2 человека; ЦМК - 1 ед. техники, 3 человека; ГО и ЧС Администрации Заводского района - 1 ед. техники, 1 человек; Администрация Заводского района - 7 ед. техники, 8 человек (2 подъёмных крана, 1 экскаватор, 1 погрузчик, 2 КАМАЗа).От РСЧС: 27 человек, 13 ед, техники (Итого от РСЧС: 47 человек и 17 единиц техники, в том числе от МЧС 20 чел., 4 ед. техники).

Неотложные спасательные и аварийные работы проведены в необходимом объеме.

Дальнейшие восстановительные работы проводит администрация Заводского района г. Саратов: ДД.ММ.ГГГГ. (с 00.00 до 12.00) демонтаж разрушенных конструкций здания на площади 900 кв. м; ДД.ММ.ГГГГ. (с 12.00 до 18.00) - ДД.ММ.ГГГГ (с 08.00 до 18.00) вывоз строительного мусора; ДД.ММ.ГГГГ. (с 08.00 до 12.00) благоустройство территории, восстановление пешеходных дорожек.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было припарковано около многоквартирного <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения работ по разбору оставшейся части рухнувшего жилого дома с использованием техники (в т.ч. экскаватора на гусеничном ходу), произошло обрушение стены указанного №, в результате чего припаркованному на неогороженной территории возле <адрес> транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, кадрами видео и фото- фиксации с места происшествия, из которых усматривается, что транспортное средство истца имеет повреждения, в непосредственной близости от автомашины имеются фрагменты кирпича от разрушившейся стены дома около которого расположено транспортное средство истца, которое осматривают рабочие, участвующие при разборке рухнувшего дома. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля, которая являлась очевидцем обрушения стены дома ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля истца. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Анализируя указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что причинение технических повреждений транспортному средству истца возникло в результате обрушения стены расселенного дома в результате производства восстановительных работ на рухнувшем объекте. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 49 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Мировым судьей установлено, что Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.01.2015 г. №4-р о мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-з межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, собственникам помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения необходимо было провести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению имуществом <адрес> было поручено осуществлять контроль за проведением собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отселения и сноса указанного дома в сроки установленные распоряжением.

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» последним не заключался муниципальный контракт на снос <адрес>.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При наличии установленных обстоятельств связанных с состоянием жилого помещения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в помещении, переселение данных граждан из жилого помещения являющегося аварийным должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от срока расселения дома.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений в случае его непригодности для проживания возлагается на орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

Мировым судьей установлено, что обрушившийся ДД.ММ.ГГГГ. дом был в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -?3, 5 - 9 настоящей статьи.

Разрешая по существу возникший между сторонами спор мировой судья пришел к выводу о том, что длительное бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по сносу спорного дома до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, в том числе, с Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.01.2015 г. №4-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» непосредственно повлекли за собой причинение ущерба истцу в следствии разрушения части дома. В свою очередь, снос аварийного дома с целью избежания угрозы для жизни и имущества граждан является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно предоставленным суду апелляционной инстанции Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» сведениям, Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2017г. № 2932 утверждена ведомственная целевая программа «Снос аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2018-2020 годы. Программными мероприятиями снос дома <адрес> предусмотрен не был. Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» № 126-р от 04.05.2018г. администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» выделено из резервного фонда администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в сумме 6 320 630 руб. на иные непредвиденные расходы, связанные с внезапным обрушением части расселенного многоквартирного <адрес> и возможным обрушением основных строительных конструкций расселенного многоквартирного <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» в соответствии с данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок иные данные в закупке № «Выполнение работ, связанных с внезапным: обрушением части расселенного многоквартирного <адрес> и возможным обрушением основных строительных конструкций расселенного многоквартирного <адрес> города: Саратова» победителем и поставщиком, с которым заключен, является общество с ограниченной ответственностью «Саратовские буровые технологии». Юридический адрес: <адрес>, <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» именно общество с ограниченной ответственностью «Саратовские буровые технологии» на основании заключенного контракта в период времени с августа по ДД.ММ.ГГГГ. проводило работы по разбору остова строительных конструкций указанного расселенного жилого дома и по вывозу строительного мусора с объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи о том, что длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по сносу и демонтажу спорного дома не отвечало обеспечению безопасности жизни и имуществу граждан, влекло ущемление их прав и интересов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть сторона, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой –либо из сторон.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении истцу ущерба в результате виновных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу виновными действиями работников ООО «УК Мегаполис-Октябрьский», поскольку факт того, что работники ООО «УК Мегаполис-Октябрьский» осуществляли 04.04.2018г. демонтаж стены спорного дома в ходе судебного разбирательства ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции установлен не был.

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» сведений Администрацией района не заключался контракт на выполнение работ; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по сносу остова строительных конструкций расселенного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, угрожающих дальнейшим обрушением, а также работ по очистке проезжей части от строительного мусора и благоустройства прилегающей территории. Сведениями об организации и лицах, выполнивших данные работы в указанный период времени, а также о привлекаемых для этих целях транспортных средствах и строительной техники, их ведомственной принадлежности, администрация района не располагает.

Аналогичную информацию об отсутствии сведений об организации и лицах, выполнивших работы по сносу остова строительных конструкций расселенного многоквартирного дома в указанный период времени, а также о привлекаемых для этих целях транспортных средствах и строительной техники, их ведомственной принадлежности, предоставили суду апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации города Саратова.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» в силу положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ не были предоставлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о наличии вины третьих лиц в причинении ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, соглашается с выводом мирового судьи о признании надлежащим ответчиком по делу Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Так, в соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.09.2013г. №2039 «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Город Саратов"» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением правительства Саратовской области от 12.02.2004 г. N 31-П "О создании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Саратовской области" утверждены, в том числе, должностной состав и Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Город Саратов"; Контроль за исполнением указанного постановления возложен на заместителя главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по городскому хозяйству.

Согласно должностному составу комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Город Саратов" председателем комиссии является заместитель главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по городскому хозяйству.

В силу положений п.1.1 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Город Саратов" комиссия является координационным органом, образованным для координации действий органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения согласованности действий администрации муниципального образования "Город Саратов" и организаций в целях реализации единой государственной политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и обеспечения пожарной безопасности на территории муниципального образования "Город Саратов".

Согласно разделу 2 Положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Город Саратов" основными задачами Комиссии являются, в том числе, координация деятельности органов управления и сил на соответствующем уровне (п.2.2); обеспечение согласованности действий органов управления и организаций всех уровней при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций (п.2.3); рассмотрение вопросов привлечения сил и средств гражданской обороны к организации и проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.2.4); организация и контроль за осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.2.5); обеспечение выполнения мероприятий по проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях ( п.2.11); руководство работами по ликвидации чрезвычайных ситуаций, организация привлечения трудоспособного населения к этим работам (п.2.12).

Комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами (раздел 3): Организует: первоочередное жизнеобеспечение пострадавшего населения в районе чрезвычайной ситуации; проверки потенциально опасных объектов, находящихся на территории города, по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; работу по привлечению общественных объединений и граждан, имеющих соответствующий опыт, к проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности; Разрабатывает и планирует проведение мероприятий по вопросам: предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности; защиты населения и уменьшения ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций и пожаров; Определяет: количество сил и средств, необходимое для проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, организует их выдвижение в район бедствия; координирует и контролирует деятельность городского звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ее звеньев на территории города, взаимодействует с органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями; Обеспечивает руководство проведением работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, организацию привлечения трудоспособного населения к этим работам.

Председатель Комиссии обязан: Организовывать контроль за осуществлением мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также по обеспечению устойчивости работы потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в условиях чрезвычайной ситуации; Обеспечивать: разработку планов действий соответствующих служб при авариях в системах жизнеобеспечения; разработку планов взаимодействия аварийных служб различных ведомств и организаций при ликвидации аварий и катастроф.

В случае получения информации о возникновении чрезвычайной ситуации председатель Комиссии обязан: лично либо через других членов Комиссии осуществлять руководство и контроль за проведением аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне чрезвычайной ситуации.

Для организации принятия мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, оценки характера чрезвычайной ситуации в случае ее возникновения, выработки предложений по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, защите населения и окружающей среды, их реализации непосредственно в зоне чрезвычайной ситуации Комиссия формирует оперативную группу. На оперативную группу возлагается руководство работами по ликвидации чрезвычайной ситуации. Состав оперативной группы формируется из членов Комиссии с дополнительным привлечением необходимых специалистов исходя из характера угрозы или возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно администрация муниципального образования «Город Саратов», в том числе через свои структурные подразделения и уполномоченных должностных лиц, была обязана осуществлять контроль за проведением своевременного сноса обрушившегося 02.04.2018г. дома, а также руководство и контроль за проведением аварийно-спасательных и других неотложных работ в зоне чрезвычайной ситуации, обеспечивать руководство проведением работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, обеспечивать согласованность действий органов управления и организаций при ликвидации чрезвычайной ситуации в целях обеспечения безопасности и защиты населения и уменьшения ущерба и потерь от чрезвычайной ситуации.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не представила заслуживающих внимание доказательств в подтверждении отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербам. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 26 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, также, соглашается с определенным мировым судьей размером ущерба, причиненного истцу, который составляет 36800 руб. Указанный размер ущерба в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение мирового судьи данным требованиям закона отвечает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░

░░░░ ░░░░░░