Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 (2-3675/2023;) ~ М-3407/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-273/2024 (№2-3675-2023)

50RS0019-01-2023-004671-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            10 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палкина И. В. к Королеву Б. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палкин И.В. обратился в суд с иском к Королеву Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ ответчик, управляя автомобилем марки /данные изъяты/, осуществил разворот в нарушение линии разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки /данные изъяты/, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ИДПС 1Б 1П ДПС Северный вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина ответчика в ДТП установлена.

Истец, для реализации права на получение страхового возмещения, обратился с соответствующим заявлением в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование», которая выплатила страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей сумме 76 500 рублей.

Истец обратился к ИП Апухтин Д.И. для осуществления ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заказ - наряду № 46946 от 17.11.2023 года ремонт транспортного средства составил 230 714 рублей.

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату суммы страхового возмещения с учетом износа, а истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства без учета износа, с учетом полной стоимости запчастей и стоимости работ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 154 214 (230 714 руб. (фактический размер ущерба) - 76 500 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к ответчику с просьбой урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако ответчик отказался выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта и предложил истцу обратиться в суд.

Истец до момента дорожно – транспортного происшествия работал курьером на данном транспортном средстве, что подтверждается справкой ИП Гальяновой А.В. с 19.04.2022 г. по момент аварии (октябрь 2023г.) Средний месячный доход составлял 47 771 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство после столкновения невозможно использовать под эти цели, истец несет убытки с 16.10.2023 г. по настоящее время. На момент подачи искового заявления убытки по неполученным доходам составили 47 771 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, но получил отказ.

Также истец понес расходы по оказанию юридических услуг на составление претензии в адрес ответчика и искового заявления, которые составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП в размере 154 214 рублей, недополученный доход в размере 47 771 рубль, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 рубля.

Истец Палкин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Королев Б.Н. и его представитель Королева М.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в части размера ущерба и в части взыскания убытков, поскольку они не подтверждены. Против проведения экспертизы относительно определения размера ущерба возражали, о чем отобрана расписка.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, представил копию выплатного дела.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Палкину И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки /данные изъяты/ (л.д. 10).

16.10.2022 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств /данные изъяты/ под управлением Королева Б.Н. и /данные изъяты/, под управлением Палкина И.В.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ИДПС 1Б 1П ДПС Северный вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина ответчика в ДТП установлена (л.д.7-8).

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Из постановления должностного лица ИДПС 1 Б 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 года следует, что 16.10.2023 года на автодороге А-108 МБК водитель Королев Б.Н., управляя транспортным средством /данные изъяты/, осуществил разворот в нарушение линии разметки, в результате чего совершил столкновение с ТС /данные изъяты/, под управлением водителя Палкина И.В., чем нарушил п. 1.1 ПДД РФ. Указанным постановлением Королев Б.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7). Данное постановление Королевым Б.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия Королева Б.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим /дата/ на автодороге А-108 МБК и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки /данные изъяты/, принадлежащему истцу, соответственно, именно Королев Б.Н. является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Истец, собственник автомобиля /данные изъяты/, для реализации права на получение страхового возмещения, обратился с соответствующим заявлением в адрес страховой компании АО «Альфа Страхование», которая выплатила ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей сумме 76 500 рублей (л.д. 9).

Истец обратился к ИП Апухтину Д.И. для осуществления ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заказ - наряду № 46946 от 17.11.2023 года ремонт транспортного средства составил 230 714 рублей (л.д. 11).

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату суммы страхового возмещения с учетом износа, а истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства без учета износа, с учетом полной стоимости запчастей и стоимости работ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 154 214 руб. (230 714 руб. (фактический размер ущерба) - 76 500 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. От проведения экспертизы ответчик отказался, что подтверждается распиской, отобранной судом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 154 214 рублей, приняв за основу представленный истцом заказ-наряд № 46946 от 17.11.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11).

В соответствии с указанными выше нормами права убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 13), расходы на оплату госпошлины в размере 4 284 рубля (л.д. 19).

Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков по неполученным доходам с 16.10.2023 года по настоящее время в размере 47 771 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлена справка от 14.11.2023 г., выданная ИП Гальяновой А.В. (л.д. 12), о том, что Палкин И.В. работает в должности курьера с 19.04.2022 года с указанием доходов сотрудника за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, а также агентский договор от 31.03.2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с неполученной заработной платой, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих трудовые отношения, размер заработной платы и невозможность выполнения в спорный период трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования Палкина И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Палкина И. В. к Королеву Б. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Б. Н. в пользу Палкина И. В. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 154 214 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 284 руб.

В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          подпись                                             Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                                                                                       Т.М. Воронова