Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 ~ М-253/2023 от 20.04.2023

      Дело № 2-278/2023

01RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г.                                      с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                               Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания                                           А.Б.Биржевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19981/№ по обращению Куваева А.М.

УСТАНОВИЛ:

                                    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, № У-23-19981№ по обращению потребителя финансовой услуги Куваева А.М., применить последствия пропуска срока давности и отказать в удовлетворении требований Куваева А.М. в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление мотивировано следующим. Куваев А.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК« Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 296 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Куваева А.М. удовлетворены частично, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 296 рублей. В удовлетворении требования Куваева А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Заявитель не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки, поскольку пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному и финансовым уполномоченным не были выяснены все обстоятельства. Кроме того отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Также указали, что страховщик был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки, в связи с чем заявитель просил суд оценить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного ФИО5 в ответе на запрос указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный вынес решение в установленный законом срок на основании представленных ему документов. Финансовому уполномоченному не были представлены страховой организацией в обоснование своих требований новые доказательства. Рассмотрение обращения финансовым уполномоченным на основании представленных документов в установленных законом срок не является. В случае снижения неустойки решение финансового уполномоченного не свидетельствует о незаконности решения.

Заинтересованное лицо Куваев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Асликяна А.А., управлявшего ВАЗ 2107, г/н № был причинен вред принадлежащему Куваеву А.М. транспортному средству марки Peugeot 607, г/н № (л.д. 19).

Гражданская ответственность Асликяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Куваева А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая Куваев А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый организацией проведен осмотр транспортного средства Куваева А.М., что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в АО «ТЕЭЭКСПРО» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 369 300, 00 рублей, с учетом износа 212 400, 00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 240 000, 00 рублей, стоимость годных остатков 130 000, 00 рублей (л.д. 114-128).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 110 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Куваева А.М. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 41 200,00 рублей, выплате неустойки в размере 50 000,00 рублей, компенсации морального вреда размере 9 000, 00 рублей. К претензии заявителем было приложено экспертное заключение ИП «Новикова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73-95), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 242 000, 00 рублей, с учетом износа 151 200, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Куваеву А.М. в выплате компенсации морального вреда (л.д.24).

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» Куваев А.М. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» к мировому судье судебного участка № <адрес>а <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куваева А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 41 200 рублей, 4500 рублей за услуги эксперта, почтовые расходы в размере 154,24 рубля, а также штраф 15 000 рублей (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в размере 60 854рубля 24 копейки, в том числе страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Куваева А.М. поступило заявление с требованием о выплате неустойки, в размере 447 200, 00 рублей, что и послужило основанием для дальнейшего обращения Куваева А.М. к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение за № У-23-19981/5010-003, которым пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Куваева А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 296, 00 рублей. При этом требования в части в взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставил без рассмотрения (л.д.11-15).

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным и просит отменить полностью или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг снизив размер неустойки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения Потребителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Потребителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения - 41 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно оставил без рассмотрения требования потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежали рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом не усматривается факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и сумма дополнительно взысканной неустойки в размере         312 296, 00 рублей не выше тех возможных убытков, которые Куваев А.М. мог бы понести, если бы страховым обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.03.2023     № У-23-19981/№ по обращению Куваева А.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

                                                                     Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                      Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: