Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2017 ~ М-3255/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания А.Е. Шайкеновой,

рассмотрев 04 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Элита 1-2» об оспаривании решений общего собрания, признании недействительным протокола правления, погашении регистрационной записи,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Элита 1-2» об оспаривании решений общего собрания, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным протокола правления ТСЖ «Элита 1-2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашении записи о регистрации ФИО31 в ИФНС.

В обоснование требований истцы указали, что по инициативе правления ТСЖ «Элита 1-2» в многоквартирном доме <адрес> и <адрес> в <адрес> состоялось собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Государственную жилищную инспекцию с просьбой дать оценку законности решений, принятых на собрании.

По результатам проверки им стало известно о нарушениях при проведении собрания.

Так, уведомление собственников о проведении собрания состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней, а не 10 дней; итоги голосования не были доведены до сведения собственников; в протоколе собрания отсутствуют сведения об избрании председателя и секретаря собрания; по итогам собрания составлено несколько протоколов подписанных разными, лицами, участвующими в качестве секретаря; итоги голосования не подводились; при очном голосовании отсутствовал кворум равный 64,5% голосов; в бюллетенях голосования отсутствуют данные правоустанавливающих документов на квартиры, паспортные данные; при выборе членов правления не производилось поименное голосование, при этом выбрано 12 человек в правление, между тем, число членов правления должно быть не четным.

Поскольку решения общего собрания являются ничтожным, то полагают, что подлежат признанию недействительными решения собрания правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и погашена регистрационная запись о председателе правления ФИО31 в ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7)

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали, не отрицали тот факт, что были заблаговременно уведомлены о предстоящем собрании. Пояснили, что решением собственников помещений они были избраны в правление ТСЖ «Элита 1-2». При этом, пояснили, что данный факт не оспаривают и полагают, что решение по их кандидатурам принято верно. ФИО6 не отрицала тот факт, что на собрании присутствовала, но в голосовании участия не принимала. Считают, что решения, оформленные протоколами являются недействительными, поскольку председателя собрания и секретаря собственники не выбирали, в состав правления выбраны лица в четном количестве, кроме того, в состав правления предлагались кандидатуры лиц, не являющиеся собственниками помещений. Не отрицали свое членство в ТСЖ, полагая, что все собственники помещений многоквартирных домов являются членами ТСЖ.

Истец ФИО7 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Свое участие в собрании отрицал, между тем, после показаний свидетелей, пояснил, что на собрании все же был, в голосовании участия не принимал, ушел, не дожидаясь итогов голосования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО8 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что подпись в протоколе собрания как председателя собрания стоит ее, между тем, протокол она не составляла, в подсчете голосов не участвовала, а подпись председателя собрания поставила по просьбе ФИО31

Представители ответчика ТСЖ «Элита 1-2» ФИО31, ФИО9, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО31, против удовлетворения требований иска возражали. ФИО9 представила письменные возражения. Пояснили, что собственники впервые за много лет предприняли попытку провести собрание по жизненно важным вопросам, максимально старались соблюсти процедуру созыва и проведения, заблаговременно были представлены бюллетени для голосования, подготовлены урны для сбора бюллетеней, велся реестр лиц, участвующих как в очной, так и заочной части голосования. На собрании правления все кандидатуры лиц, выдвигаемых на выборах в члены правления, согласовывались, в том числе с председателем правления ТСЖ ФИО8 Порядок проведения голосования тремя собраниями отдельно в доме по <адрес> и подъездами 1-2 и 3-4 предложен самой ФИО8 как председателем ТСЖ. Полагают, что истцы злоупотребляют своим правом и не доказали, что принятым решением на общем собрании и на собрании правления нарушается их права и законные интересы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Нефтебаза 5» ФИО10 против удовлетворения требования иска возражала, указав дополнительно, что собственниками дома по <адрес> в <адрес> уже создано ТСН, в связи с чем, решения, оформленные оспариваемыми протоколами, значения для собственников <адрес> не имеют.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнения предписания Государственной жилищной инспекции № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Элита 1-2» было проведено общее собрание собственников помещений дома по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 64,5 % от общего числа голосов.

По вопросам, поставленным на голосование собственниками помещений членами ТСЖ «Элита 1-2» были приняты решения об избрании членов счетной комиссии в составе ФИО11, ФИО31, ФИО12, Бугаевой ГЛ., ФИО13, ФИО14 («за» - 8290, «против» - 0, «воздержались» - 117,1), утверждении отчета председателя правления ФИО8 о деятельности ТСЖ «Элита 1-2» за ДД.ММ.ГГГГ гг. («за» - 8084, «против» - 200,2, «воздержались» - 122,8), об утверждении отчета правления ТСЖ о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ гг. («за» - 8116, «против» - 67,6, «воздержались» - 223,5), об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ о финансово-хозяйственной детальности за ДД.ММ.ГГГГ («за» - 8085,8, «против» - 97,5, «воздержались» - 223,8), об утверждении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год («за» - 4909, «против» - 3184, «воздержались» - 314,2), об утверждении тарифа за содержания жилья на 2017 год («за» - 7810,3, «против» - 110,4, «воздержались» - 330,4), об утверждении штатного расписания («за» - 7790,5, «против» - 149,9, «воздержались» - 310,7), о проведении независимой аудиторской проверки ТСЖ «Элита 1-2» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. («за» - 1307, «против» - 6764,8, «воздержались» - 270,7), об удержании с председателя ТСЖ «Элита 1-2» об удержании с председателя правления ФИО8 самолично установленного размера вознаграждения за работы - 35% по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ («за» - 5083, «против» - 2691,8, «воздержались» - 533,3), об утверждении вознаграждения председателю правления ТСЖ и ревизионной комиссии ТСЖ «Элита 1-2» согласно проекта сметы на 2017 («за» - 7162,2, «против» - 559,4, «воздержались» - 595,6), распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг между всеми жилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения («за» - 7626,3, «против» - 260,8, «воздержались» - 394,3), об освобождении членов действующего правления ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО19 от их обязанностей в связи, с истечением срока их полномочий («за» - 8122,4, «против» - 140,6, «воздержались» - 144,1), об избрании членов правления ТСЖ «Элита 1-2» в составе ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО20, ФИО19 с включением новых кандидатов ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 («за» - 8122,4, «против» - 140,6, «воздержались» - 144,1), об избрании членов ревизионной комиссии в прежнем составе. С включением новых кандидатов - Смаиловой A.M., ФИО28, ФИО29 («за» - 8007,9, «против» - 133,3, «воздержались» - 205,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В этой связи, добросовестность инициатора проведения собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности ТСЖ, дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеозначенными положениями закона.

Из материалов дела следует, что вышеозначенное собрание членами ТСЖ было проведено в форме очного-заочного голосования поэтапно: в очной форме для первого и второго подъездов <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час., в очной форме для третьего и четвертого подъездов - ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час., в очной форме для собственников помещений дома по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, а также в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Каждый из этапов подвергался протоколированию, результаты оформлены сводным протоколом (Т. 1 л.д. 48-53).

Суд не находит оснований подвергать сомнению легитимность избранной участниками сообщества формы оформления процедуры голосования и избранного порядка проведения собрания, поскольку процедура собрания в очно-заочной форме детально не регламентирована.

Оценивая легитимность порядка созыва собрания, в том числе уведомления истцов о предстоящем собрании, суд отмечает, что из содержания уведомлений (Т.2 л.д. 8-9) в системном единстве с пояснениями свидетелей, указывающих на то, что уведомления о собрании развешивались на досках объявлений в конце ДД.ММ.ГГГГ года, а также реестра вручения уведомлений и бюллетеней для заочного голосования (Т. 2 л.д. 1-7) следует, что собственники помещений многоквартирных домов были уведомлены о предстоящем собрании, при этом, по мнению суда, постольку поскольку первый этап очного собрания фактически начат ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в своевременности и заблаговременности уведомления собственников о проведении собрания у суда нет.

Из содержания реестра уведомлений следует, что истцы ФИО2, ФИО3 были уведомлены лично о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцам вручены бюллетени для голосования.

Согласно листу регистрации участников собрания истцы ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы как участники собрания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебном заседании не отрицали тот факт, что в месте проведения собрания присутствовали, в связи с чем, в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт участия в собрании, как самих истцов, так и участия их представителя - ФИО8, которая, исходя из протокола №, являлась председателем собрания.

Из содержания голосовых листов, повестки собрания, протоколов следует, что в правление ТСЖ Элита 1-2 были избраны истцы ФИО3 и ФИО1, которые в судебном заседании не оспаривали легитимность их выбора в органы управления, полагая, в этой части решение собрания правильным.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 - 48, 146 ЖК РФ основополагающим для признания законности проведённого общего собрания ТСЖ является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса членов ТСЖ.

Суду представлены решения собственников помещений при проведении общего собрания.

Из содержания решений следует, что большинство членов ТСЖ собственников помещений, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование.

При этом суд соглашается с расчетом кворума представленным представителем ответчика и полагает, что принятие решений по повестке собрания состоялось при наличии кворума.

Суд полагает, что недостатки процедуры созыва, голосования и оформления, указанные истцами в иске не могут быть расценены как существенные нарушения, влекущие недействительность принятых решений, при проведении собрания.

Согласно ч. 3,4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи, заинтересованность участника гражданско-правового сообщества в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть обусловлена необходимостью защиты (восстановления) его нарушенных прав.

В судебном заседании истцы не могли пояснить суду чем, нарушены их права как членов ТСЖ решением оспариваемого собрания и решением правления, какие неблагоприятные последствия в результате принятых решений для них наступили и чем вызвана необходимость восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении заявленных исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы в собрании участие принимали, была учтена воля ряда истцов, и они приняты в члены правления ТСЖ «Элита 1-2».

Отказывая в удовлетворении требований, суд отмечает, что из поведения истцов и их представителя ФИО8 в ходе судебного заседания, учитывая отношение родства ФИО8 с истцом ФИО2, принимая во внимание содержание позиции самого представителя ФИО8, которая в начале подписала оспариваемые протокол как председатель собрания и правления, а в последующем отрицает легитимность подписи как председателя собрания, суд усматривает исключительно личную заинтересованность самой ФИО8 в отмене решений собрания, имеющих для нее негативные последствия, и в использовании для этих целей истцов.

Суд полагает, что инициация иска истцами мотивирована не необходимостью защиты их интересов и восстановления их права, а ангажирована исключительно личной заинтересованностью ФИО8 в оспаривании решений собрания, председателем которого она выступала.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеозначенное суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ «Элита 1-2» и как следствие признания недействительным протокола правления и регистрации ФИО31 в ИФНС в качестве председателя правления.

Суд также отмечает, что в ТСЖ Элита 1-2 недостатки выборов членов правления, а также утверждения итогов работы органов управления ТСЖ могут быть компенсированы проведением нового собрания, необходимость которого очевидно следует в силу образования ТСН Нефтебаза 5 в доме по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░ 1-2» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.10.2017, ░░ ░░░░░░░░░░░░.