Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Казанкова Н.Е.                          Дело №

№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием ФИО2 по <адрес>, а также МВД ФИО2 Шариповой Е.Н., Е.В. - Спирина А.А.,

рассмотрев «07» июня 2023 года в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по апелляционной жалобе Леденева Е.В. в лице ФИО2 ФИО7, а также по апелляционной жалобе ФИО2 МВД ФИО2 ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от № делу №

установил:

Леденев Е.В. в лице представителя Ефремова М.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Омску, МВД России о возмещении убытков, в обосновании иска, указав, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ФИО2 по городу Омску ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Леденев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Постановление оставлено должностным лицом без изменения. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба, постановление и решение должностных лиц отменены с прекращением производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Спирин А.А., Максимова Е.В.. Усольцев А.Н. провели правовую работу. Результатом которой явилась полная реабилитация истца. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была проделана следующая работа: подана жалоба на постановление ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ; подана жалоба в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знакомились с материалами дела, подавали дополнения и ходатайства. Размер убытков составил 48 000 руб. Несмотря на изменение Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оснований прекращения производства по делу, с учетом высказанной позиции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не может считаться виновным и имеет право на возмещение убытков. В рамках настоящего дела подлежали доказыванию, в том числе законность действий должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В с илу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, который пришел к выводу о недоказанности факта управления транспортным средством Леденевым Е.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Леденева Е.В. убытки в размере 48 000 руб., расходы по оплате труда представителя 6 000 руб., почтовые расходы по квитанциям, госпошлину 1 640 руб.

Истец Леденев Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Леденева Е.В. - Максимова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основания, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ Паташев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение убытков в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении возможно только когда дело прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (п.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ) либо ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено соответствующе постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. Производство по делу в отношении истца было прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг ФИО2 в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по истечении срока привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенькина С.Д. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации») и в своем определении Конституционный Суд РФ подтвердил, что взыскание убытков расходов на оплату услуг ФИО2) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. По настоящему спору не может быть применено взыскание ущерба на основании Постановления №-П либо дано расширительное толкование данного акта Конституционного Суда Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городу Омску по доверенности Заборовский С.В. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем МВД РФ, а также доводы, изложенные в письменных возражениях. Поскольку дело прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, истец своим правом добиться прекращения производства по делу по иным основаниям не воспользовался, требования иска полагал необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - инспектор ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску Трофимов Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные представителями ответчиков, а также указал, что считает, что им было вынесено законное постановление в отношении Леденева Е.В. по ч.1 ст. 12.КоАП РФ, что подтверждено постановлением вышестоящего должностного лица. Отменяя постановление и решение должностного лица судья Куйбышевского районного суда <адрес> указал, что не установлено кто управлял автомобилем, вместе с тем впоследствии Леденев Е.В. был привлечен к административной ответственности по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - инспектор ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску Голозов В.А., инспектор ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску Федорец А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, письменного отзыва не направили.

Выслушав пояснения ФИО2 истца, исследовав материалы дела, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 вынесла оспариваемое решение, постановив:

«Исковые требования Леденева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леденева Е.В. (паспорт №) убытки в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей».

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением ном процессуального права. При определении размера убытков мировой судья формально указал об объеме проделанной работы, при этом оценку доказательствам в данной части не дал, фактически не обосновав свои выводы об удовлетворении требований в полном объеме. Судом не дана оценка п. 31.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера и объема оказываемой помощи, дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ объему работы, проделанной ФИО2 в рамках судебных заседаний, итоговому решению по делу об административном правонарушении, а также не принято во внимание, что по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ штраф составляет 800 руб.

Также поступила апелляционная жалоба от истца Леденева Е.В. согласно которой, последний просил исключить из абзаца 1 страницы 8 решения мирового судьи выводы, начиная со слов (численных) « ДД.ММ.ГГГГ…» и далее до конца абзаца.

ФИО2 по <адрес> Шарипова Е.Г., а также третье лицо Трофимов Е.Г., доводы апелляционной жалобы УМВД России по Омской области поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Леденева Е.В. - Спирин А.А. просил оставить апелляционную жалобу УМВД России по Омской области без удовлетворения, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (ФИО2) возмещаются за счет соответствующей казны.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела суда первой инстанции в отношении Леденева Е.В. инспектором ДПС ПДПС УМВД России по городу Омску Трофимовым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что Леденев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 50 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, незарегистрированном в установленном порядке.

На указанное постановление действующим в интересах Леденева Е.В. защитником Спириным А.А. подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО22 в отношении Леденева Е.В. оставлено без изменения, а жалоба Спирина А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от 15.01.2021    о привлечении Леденева Е.В. к административной ответственности по ч. ст.12.1 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. Производство по делу прекращено.

В результате оспаривания в Омский областной суд жалоба инспектора удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В решении Омского областного суда указано, что выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям недоказанности преждевременны. Судья районного суда не дал оценки при вынесении постановления по делу о пересмотре дела вышестоящим должностным лицом. Решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Не согласившись с решением Омского областного суда по основаниям прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 подал кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Леденева Е.В. без удовлетворения.

В кассационном постановлении указано, что иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На вышеперечисленные судебные акты Леденевым Е.В. подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в жалобе Леденев Е.В. просил отменить состоявшиеся в отношении него акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации №-АД22-2-К8 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба Леденева Е.В. на решение судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Леденева Е.В. судебные акты оставлены без изменения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ФИО2 в связи с обжалованием вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 (агент) и ФИО3 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала за вознаграждение представляет интересы последнего в качестве ФИО2 в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.Агент обязался выполнять поручение принципала, а принципал обязался оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора (п. 2.1.1, 2.2.2). Стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 7 000 руб.

Передача денежных средств в размере 7000 руб. подтверждается распиской Спирина А.А. непосредственно в самом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.А. (агент) и Леденевым Е.В. (принципал) заключен агентский договор № на представление агентом за вознаграждение интересов принципала в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес>. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 11 000 руб.

Передача денежных средств в размере 11 000 руб. подтверждается распиской непосредственно в самом договоре.

Кроме того, Спириным А.А. составлена расписка о получении 2 000 руб. за подготовку к жалобе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Спириным А.А. (агент) и Леденевым Е.В. (принципал) составлено дополнение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашении о дополнении раздела 3 пунктом 3.4., в котором указано, что стоимость участия в каждом последующем судебном заседании оплачивается принципалом агенту из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание, подготовка процессуального документа в размере 2 000 руб. за один документ.

В указанном дополнении к агентскому договору агентом Спириным А.А. составлены расписки в получении денежных средств, так ДД.ММ.ГГГГ Спириным А.А. получено 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. за составление дополнений; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. за судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. за судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. за судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. за судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб. за судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ и подготовки ходатайств (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Леденевым Е.В. выдана доверенность Спирину А.А., Мельничуку С.А., Мельничук Т.В., Ефремову М.Н., Гепарту Е.А., Максимовой Е.В., Кургузовой М.М., Прохорову Е.С., Усольцеву А.В. на право представления его интересов по гражданским делам, по административным делам, по делам об административных правонарушениях, у мировых судей в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов; в службе судебных приставов; административных комиссиях, в первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и предусмотренными АПК РФ, ГПК РФ.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Леденева Е.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, решением Омского областного суда постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и решение районного суда отменены, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда истцу, счел возможным взыскание в пользу истца за счет казны Российской Федерации убытков, основывая свои выводы, в том числе, на отсутствии возражений со стороны ответчика в части размера понесенных убытков, и отсутствия со стороны ответчика ходатайств о их снижении.

Судом были обосновано отклонены доводы ФИО2 ответчиков, полагавших, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку дело об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что относится к нереабилитирующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ21-8-К8).

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

Поскольку факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности, а иных данных в материалы дела не представлено, был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника.

Из представленных истцом доказательств, следует, что защитником лица, в ходе производства по административному делу подготовлены: жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, которая оставлена решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> без удовлетворения, на указанные акты подавалась жалоба в Куйбышевский районный суд <адрес>, которая удовлетворена решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Леденева Е.В.- Спирин А.А. присутствовал при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала защитник Леденева Е.В. - Максимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие защитник Леденева Е.В. - Спирин А.А.

Исходя из принципа гарантированности права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), обстоятельств дела и характера спорного правоотношения, категории сложности рассмотренного дела и сроке его рассмотрения, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема оказанной юридической помощи защитника, сложившихся в <адрес> цен на аналогичные услуги, с учетом баланса интересов сторон и принципов справедливости и процорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 48 000 рублей 00 копеек, находя их разумными, достаточными и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи защитником, при этом доводы ответчиков и третьих лиц о чрезмерности таких расходов, суд полагает несостоятельными и не подтвержденными объективными доказательствами.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Так, из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ЕИБДД, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД ФИО2 как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных Министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Соответственно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в силу приведенных положений закона, возложена по ведомственной принадлежности на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку ФИО2 по городу Омску, является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска к данному ответчику в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № в размере 6 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов переставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Спириным А.А. на представление интересов ФИО3 в связи с подачей иска к ФИО2 РФ по <адрес>, МВД РФ и другими о возмещении убытков при незаконном привлечении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг по договору составила 6 000 руб. Передача денежных средств в размере 6 000 руб. подтверждается собственноручной подписью ФИО25 в самом договоре (л.д. 11-12).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско- правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа гарантированности права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), обстоятельств предъявленного требования и характера спорного правоотношения, категории сложности рассмотренного дела и сроке его рассмотрения, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема оказанной юридической помощи (ФИО2 истца провел консультацию, составил исковое заявление, принимал участие при опросе по обстоятельствам дела и в судебных заседания), сложившихся в <адрес> цен на аналогичные услуги, с учетом баланса интересов сторон и принципов справедливости и пропорциональности возмещения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 6 000 рублей, находя их разумными, достаточными и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи ФИО2.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчикам и третьим лицам.

Факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в связи с обращением в суд, подтвержден квитанциями об оплате почтовых отправлений на сумму 295 руб.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 640 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") (п.37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции в судебном заседании ответчиком не приведены доводы о том, что ФИО3 неправомерно понесены расходы на оплату услуг ФИО2, подтвержденные в судебном заседании соответствующими платежными документами, а также не представлены возражения и доказательства того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг ФИО2 носят чрезмерный характер.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагает их основанными на верном применении норм материального права и с учетом правильно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При этом, суд не соглашается с позицией апеллянта-истца о необходимости исключения указанного им абзаца, поскольку из смыслового его содержания не следует однозначно, что судом при постановке решения данные расходы за услуги были включены при установлении размера взыскиваемых убытков, при этом, истец в случае неясности судебного акта, вправе обратиться в суд его постановивший за разъяснением решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     В.А. Лопаткин

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ