Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 ~ М-62/2022 от 16.02.2022

Дело №

№

                 РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Дубовка 29 марта 2022 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: ответчика Сафронова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сафронову Сергею Васильевичу, Сафронову Алексею Сергеевичу, Колобовой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

             установил:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился в суд с настоящим иском к Сафронову С.В., Сафронову А.С., Колобовой Н.С. При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 84 080 рублей 72 копейки на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно кредитному договору заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что заёмщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 17 188 рублей 20 копеек. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Сафронова С.В., Сафронова А.С., Колобовой Н.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17 188 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 17 188 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 53 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчики Сафронов А.С., Колобова Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», ответчиков Сафронова А.С., Колобовой Н.С.

В судебном заседании ответчик Сафронов С.В. заявленные требования признал.

Выслушав ответчика Сафронова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 84 080 рублей 72 копейки, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 13-15, 17, 26-30).

Размер платежей и сроки возвращения кредита были согласованы сторонами.

В соответствии с п.п. 4, 6 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 120 рублей 46 копеек в платежную дату 12 числа каждого месяца, а также принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Из данных лицевого счёта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» было перечислено на счёт ФИО1 84 080 рублей 72 копейки (л.д.11).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.12, 44).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.В. обратился к нотариусу <адрес> ФИО6. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 45). Установлено, что ответчиком Сафроновым С.В. было принято наследство, состоящее из <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности, кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты>, а также денежной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> (л.д.41-60).

Вместе с тем, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом установлено, что с заявлениями о принятии наследства или с заявлениями о выдаче свидетельства о праве наследство ответчики Сафронов А.С., Колобова Н.С. не обращались, на момент смерти ФИО1 не были зарегистрированы и не проживали совместно с наследодателем. Свидетельства о праве на наследство ответчикам не выдавалось.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Сафронову А.С., Колобовой Н.С., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ими наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО1

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма задолженности перед истцом по рассматриваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 17 188 рублей 20 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 17 188 рублей 20 копеек (л.д. 24, 25).

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, расчёт истца проверен судом.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцом ПАО Сбербанк ответчикам Сафронову С.В., Сафронову А.С., Колобовой Н.С. - ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18-19, 20-21, 22-23).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к кредитному договору не возможность получения ПАО Сбербанк в оговоренные сроки денежных средств которые были выданы в счёт кредита и процентов за их использование, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств.

По мнению суда в связи с нарушением заемщиком ФИО7 условий договора в части не возвращения суммы кредита истец ПАО Сбербанк вправе требовать не только досрочного возврата суммы кредита, но и соответственно расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 687 рублей 53 копейки (л.д. 7), в связи с чем, с учётом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Сафронову Сергею Васильевичу, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Сафронова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17 188 (семнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк к Сафронову Алексею Сергеевичу, Колобовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2022 г.

Судья               А.Я. Репин