Решение по делу № 2-2635/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-2635/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                     21 сентября 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием представителя истца Симанова Н.Г., доверенность от 31.08.2015 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискаревой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» о компенсации морального вреда,

установил:

    Пискарева Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК» и просит: признать бездействия ООО «ТЭК» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в энергетическом обследовании, установлении и представлении перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в МКД № 13-б по <адрес> незаконным; обязать ООО «ТЭК» возместить компенсацию представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «ТЭК» возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «ТЭК» выплатить штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований Пискарева Г.М. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактом заключения договора является оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения ООО «ТЭК». Разработка мероприятий по энергосбережению является обязательной производственной деятельностью общества, поскольку именно общество занимается предоставлением коммунальных услуг на профессиональной основе, в то время, как потребитель является слабой стороной. Бездействие в разработке мероприятий по энергоснабжению, как в 2013 г. так и до декабря 2014 г. привело к повышенному расходу потребленной коммунальной услуги относительно норматива, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 г. № 320-п, величина которого составляет 0,016567 Гкал/м2. Поскольку разработка энергосберегающих мероприятий является производственной деятельностью общества, не выполнив обязательных действий по разработке и представлению мероприятия по энергоснабжению, общество допустило производственные недостатки. Пискаревой Г.М. пришлось обратится к Симанову Н.Г., который ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте отправил претензию в адрес ответчика, общество дало ответ, что все сведения размещены на официальном сайте. В то время как информация была размещена на сайте лишь ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, мероприятия должны быть размещены на досках объявлений в каждом подъезде. Размещенные мероприятия по энергоснабжению не указывают на добросовестность, осмотрительность и достоверность при их разработке и размещении на сайте. Не представление ответчиком мероприятий в срок с января 2013 г. по декабрь 2014 г. приводит к нарушению благоприятного проживания в жилых помещениях, что отражается на физических страданиях выраженных в пониженной температуре в жилом помещении, в дополнительных затратах по поддержанию температуры в пределах комфортного проживания, что в свою очередь причиняет моральный вред истице. Предоставление услуги ненадлежащего качества в установленный срок причинило Пискаревой Г.М. моральные страдания, выразившиеся в невозможности принятия мер по энергосбережению, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред выражается в том, что в связи с незаконным прекращением подачи теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения истец испытывала негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения, физические страдания от пониженной температуры в помещении ванной комнаты, переживаний от того, что истцу пришлось обращаться по инстанциям, при этом истец находится в преклонном возрасте. Приходится обременять детей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что в 2013 г. дом по адресу: <адрес> находился под управлением ООО « УК «Дом», в данный момент находится под управлением МУП «Кунгурстройзаказчик». Истец утверждает, что перечень мероприятий должен быть доведен организацией до сведения собственников помещений путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома. Согласно п.б ст.12 ФЗ РФ № 26l-ФЗ перечень мероприятий должен быть доведен организацией до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными способами по усмотрению этой организации. Примерная форма перечня таких мероприятий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В Приказе Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов» говорится о том, что, если плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится в управляющую организацию, то и управляющая организация должна выступать исполнителем мероприятия по энергетической эффективности. В 2013 г. и 2014 г. ООО «ТЭК» размещало информацию о перечнях мероприятий по энергосбережению на сайте, например, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утвержден примерной формы перечня мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов» и «Рекомендации жителям многоквартирных домов по проведению мероприятий по энергосбережению». На данном доме прибор учета установлен, расчет ведется по показаниям прибора учета. Таким образом, ООО «ТЭК» считает, что заявленные требования Пискаревой Г.М. являются незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Истец утверждает, что он испытал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, горя. Вышеперечисленные страдания никак не связаны с деятельностью ООО «ТЭК». Пискарева Г.М. на оказание юридических услуг заключила договор с Симановым Н.Г., который не имеет юридического образования, но услуги за деньги есть предпринимательство, которым можно заниматься согласно п.п. 1 ст.23 ГК РФ только после регистрации в качестве ИП. Предпринимательство - деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Данное гражданское дело не относится к категории сложных, не является многоэпизодным, представителю истца не потребовался большой объем работ по сбору доказательств путем направления запросов или каким-либо иным способом. Следовательно, заявленные Гребневой В.В. требования о штрафе, о компенсации расходов на оплату услуг представителя не законны. В отношении всех заявленных требований возражаем.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 4 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Согласно п.5 и 6 ст.12 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования. В данном перечне мероприятий должно содержаться указание на: 1) обязательность таких мероприятий для проведения их лицами, которым данный перечень мероприятий адресован; 2) возможность проведения этой организацией отдельных мероприятий из числа указанных в данном перечне мероприятий за счет средств, учитываемых при установлении регулируемых цен (тарифов) на ее товары, услуги, а также за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на основании энергосервисного договора (контракта), и прогнозируемую стоимость проведения таких отдельных мероприятий; 3) определяемых на основании общедоступных источников возможных исполнителей мероприятий, указанных в данном перечне мероприятий и не проводимых этой организацией. Перечень мероприятий должен быть доведен организацией, осуществляющей поставки, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома и (или) других помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также иными способами по усмотрению этой организации. Примерная форма перечня таких мероприятий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено.

Пискарева Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

ООО «ТЭК» является организацией, осуществляющей снабжение энергетическими ресурсами – тепловой энергией и горячим водоснабжением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, истец оплачивает предоставляемую коммунальную услугу, что подтверждается копиями счетов и чеками (л.д.6, 7).

Из искового заявления следует, что ООО «ТЭК» в 2013 году, до декабря 2014 года не представил перечень мероприятий по энергосбережению.

Истцом в адрес ООО «ТЭК» 02.06.2015 года направлена претензия.

ООО «ТЭК» в целях повышения энергетической эффективности и рационального использования энергетических ресурсов разместила информацию на официальном сайте 10.12.2014 г., рекомендовала собственникам жилья многоквартирного дома, произвести следующие работы обслуживающей организацией дома:

проверить расчетный диаметр ограничительного устройства;

установить погодозависимую автоматику регулирования тепловой энергии с целью обеспечения расхода теплоносителя в системе отопления здания строго определенными параметрами (температурой теплоносителя), обеспечения поддержания заданной температуры воздуха внутри помещения здания в зависимости от температуры наружного воздуха по заданному графику отопления; обеспечения контроля и ограничения температуры теплоносителя в обратном трубопроводе системы отопления;

промыть до полного осветления систему отопления водо-воздушной смесью;

произвести промывку и чистку трубок и калачей бойлера;

произвести промывку межтрубного пространства секций бойлера;

произвести очистку грязевиков на тепловом узле управления (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении разработки перечня мероприятий по энергосбережению ООО «ТЭК» бездействовало с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении перечисленных в п.п.5, 6ст.12 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требований, в связи с чем признает требования истца о признании бездействия ответчика неправомерным.

Обязанность проводить мероприятия по энергосбережению прямо предусмотрена законом, такая обязанность возлагается на организацию, осуществляющую снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, следовательно, ООО «ТЭК» обязана проводить мероприятия по энергосбережению.

Суд считает, что указанный закон регулирует отношения не только касающиеся энергетической эффективности, но и отношения по энергосбережению - реализации организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона). Указанным Законом предусмотрены направления и способы организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия этому способствующие.

Ответчик, являясь организацией, на которую в силу закона возложена обязанность проводить мероприятия по энергосбережению, обязана представить конкретные мероприятия по энергосбережению, предложить действенные меры, способы и направления организации энергосбережения, обязательные для исполнения мероприятия этому способствующие.

Поскольку ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает не только разработку перечня мероприятий, но также обязательное доведение до собственников помещений сведений о предстоящих расходах необходимых для их проведения, об объемах ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроках окупаемости предлагаемых мероприятий, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТЭК» не выполнены требуемые мероприятия в указанный истцом период времени.

Принимая на себя обязательства по осуществлению снабжения энергетическими ресурсами многоквартирного дома ООО «ТЭК» приняло на себя определенное обязательство в части исполнения указанного закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, как потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ТЭК» нарушил право потребителя – не представил информацию, которую, в силу закона, обязан был представить, не выполнил мероприятия по энергосбережению, тем самым незаконными действиями ответчика Пискаревой Г.М. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, представленными суду доказательствами и определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Пискаревой Г.М. в добровольном порядке не удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание услуг с Симановым Н.Г., и расписка, подтверждающие уплату денег (л.д.8,9).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. находится в разумных пределах, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «ТЭК» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░