Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2082/2023

29RS0018-01-2022-005416-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В. при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Власову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Власову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 533 538 руб. на срок 120 месяцев. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. По договору цессии к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 801 659 руб. 12 коп., государственная пошлина в возврат в размере 11 216 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Власов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Белов А.Е. с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Власовым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 533 538 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых.

Факт получения кредита представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 9 733 руб. 77 коп., дата ежемесячного платежа 26 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Факт получения кредита ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как следует из выписки по счету за период с 10 сентября 2015 года по 25 ноября 2018 года у Власова А.А. сложилась задолженность в размере 801 659 руб. 12 коп.

26 ноября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, 24 декабря 2018 года заключено дополнительное соглашение к нему по условиям которого права требования к Власову А.А. в размере 801 659 руб. 12 коп. уступлено ООО «ЭОС».

Уведомление об уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, указание на окончательную сумму задолженности в 801 659 руб. 12 коп. было направлено истцом ответчику 21 января 2019 года.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцу на основании соответствующего договора, что отвечает требованиям пункта 13 кредитного договора в соответствии с которым заемщик выразил согласие Банку на уступку права требования.

Как следует из приложения к договору уступки права требования к истцу перешло право требования к ответчику в размере 801 659 руб. 12 коп., в том числе 533 538 руб. 35 коп. по основному долгу, 263 852 руб. 47 коп. по процентам, 4 268 руб. 30 коп. по комиссии.

Данный расчет соответствует расчету банка, выполненному за период с 10 сентября 2015 года по 25 ноября 2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами сроком до 10 сентября 2025 года, вместе с тем расчет задолженности Власова А.А. в размере 801 659 руб. 12 коп., в том числе 533 538 руб. 35 коп. основной долг, 263 852 руб. 47 коп. проценты, 4 268 руб. 30 коп. комиссии сформирован по состоянию на 25 ноября 2018 года и представлен с иском. Как следует из указанного расчета, фактически Банком изменен срок возврата кредита, истребован досрочно, задолженность включена в расчет за период с период с 10 сентября 2015 года по 25 ноября 2018 года. В уведомлении об уступке права требования также указано на то, что сумма задолженности является окончательной.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 801 659 руб. 12 коп. истек в полном объеме не позднее 21 января 2022 года, исходя из даты уведомления (21 января 2019 года) об окончательной задолженности (сама окончательная задолженность сформирована по состоянию на 25 ноября 2018 года).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 сентября 2022 года.

Таким образом, исходя из последней даты, по состоянию на которую была сформирована задолженность по кредиту, заявленная в данном иске, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд (22 сентября 2022 года) срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Власову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Е.В. Романова