Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-161/2023;) от 14.12.2023

Дело № 12-5/2024

                                                                                                                          91RS0018-01-2023-004208-72

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года                                                    город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выбернейт Г.И. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ Выбернейт Г.И. как собственник транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты 19 секунд управлял транспортным средством в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ.

    В жалобе Выбернейт Г.И. просит отменить состоявшееся в отношении него постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минут 19 секунд находился ФИО3, а также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, решение ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым вынесено ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и получено Выбернейт Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Сакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на апелляционное обжалование не пропущен.

    В судебное заседание Выбернейт Г.И. и ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

    Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11.

    Согласно материалам дела, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами зафиксировано управление транспортным средством в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3               ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился не Выбернейт Г.И., а ФИО3

Также от ФИО3 в суд поступило заявление, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем транспортного средства БМВ с государственным регистрационным знаком № и совершил вышеуказанное административное правонарушение.

Также к материалам дела приобщен страховой полис обязательного страхования владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению транспортными средствами допущены: Выбернейт Г.И., ФИО4, ФИО5, ФИО3

Однако документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № находился именно ФИО3, в частности договор аренды или лизинга транспортного средства заявителем не представлены, а также не предоставлены документы, подтверждающие невозможность нахождения ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства Выбернейт Г.И.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии                 Выбернейт Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Выбернейт Г.И. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Выбернейт ФИО6 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                    Н.К. Степанова