Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11049/2021 от 01.09.2021

Судья Бормотова И.Е. Гр. дело: № 33-11049/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стародубова В.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стародубову В.В. к ООО «Кошелевский посад» о возмещении компенсации морального вреда за работу в ночное время в размере 1000000 рублей, с направлением денежных средств в детский дом г. Сызрани, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, судебная коллегия

установила:

Истец Стародубов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кошелевский посад» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сызранского районного суда от 17.10.2018 года по гражданскому делу № ему было отказано в перерасчете денежных средств за работу в ночное время в связи с тем, что факт работы ничем не подтвержден. В судебном заседании 22.10.2020 года при рассмотрении гражданского дела № по его иску к ООО «Кошелевский посад» о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда, было установлено и отражено в протоколе судебного заседания при оглашении материалов дела, что у сторожей, в том числе у Стародубова В.В., был следующий график работы: вахта - 12 часов, это день-ночь, два дня выходных. Данный факт доказывает, что он работал в ночное время, но за работу в ночное время ООО «Кошелевский посад» ему не оплачивало в нарушение закона, чем нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стародубов В.В. просил суд взыскать с ООО «Кошелевский посад» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., направив денежные средства в полном объеме в детский дом г. Сызрани.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Стародубов В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работал в ООО «Кошелевский посад» в ночное время, оплата за работу в ночное время ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сызранского районного суда Самарской области от 17.10.2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. к ООО «Кошелевский посад» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств за работу в ночное время, взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д.18-27).

Вышеуказанным решением установлено, что Стародубов В.В. с 04.06.2014 года работал в ООО «Кошелевский посад» в должности сторожа в отделе экономической безопасности, режим работы с 08-00 часов до 17-00 часов, 24.08.2018 года уволен за прогулы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По гражданскому делу № суд разрешал, в том числе, исковые требования Стародубова В.В. о невыплаченной заработной плате за работу в ООО «Кошелевский посад» в ночное время. Исходя из того, что доказательств работы Стародубова В.В. в ночное время представлено не было, доводы Стародубова В.В. о работе сутками не нашли своего объективного подтверждения, суд не усмотрел оснований для перерасчета денежных средств за работу в ночное время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2018 года решение Сызранского районного суда Самарской области от 17.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Стародубова В.В. без удовлетворения.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 22.10.2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Стародубова В.В. к ООО «Кошелевский посад» о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2021 года решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старобудова В.В. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № факт работы Стародубова В.В. в ночное время судом не исследовался и не устанавливался.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт работы Стародубова В.В. в ночное время в ООО «Кошелевский посад» не нашел своего подтверждения, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.10.2018 года при рассмотрении гражданского дела №, неправомерных действий либо бездействий со стороны работодателя ООО «Кошелевский посад» к работнику Стародубову В.В. не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Стародубова В.В. о том, что он работал в ООО «Кошелевский посад» в ночное время, оплата за работу в ночное время ответчиком не произведена, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 17.10.2018 года. Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: