Решение по делу № 5-368/2017 от 09.06.2017

Дело № 5-368/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года                                                           г. Печора Республики Коми<АДРЕС>

Мировой судья Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми, расположенного по адресу: 169600, г.Печора Республики Коми, ул.Спортивная, д.44, каб.112, Васевчик Е.П. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ионычева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

07.05.2017г. в отношении Ионычева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2017 в 18 час. 25 мин. водитель Ионычев Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, пп.2.3.2 ПДД.

В судебном заседании Ионычев Д.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, но вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал. Указал, что не находился 07.05.2017г. за рулем автомобиля. Ходатайств не заявлял.

Мировой судья, заслушав пояснения Ионычева Д.В. и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, приходит к выводу, что Ионычев Д.В. действительно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 07.05.2017г. в 18 час. 25 мин., по адресу: Республика Коми, г.Печора, <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являетсяналичие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 указанных Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Согласно ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 07.05.2017 в 17 час. 00 мин. водитель Ионычев Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на снежную бровку по <АДРЕС>.

В результате данного ДТП Ионычев Д.В. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, ушиба, ссадины области глаза. Автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, капот, мухобойка, решетка радиатора, передний правый подкрылок.

На основании протокола 11 ОА 117477 от 07.05.2017 Ионычев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).  

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 057733  от 07.05.2017 усматривается, что у Ионычева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показатель наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе прибора Алкотектор «Pro100Combi» равен 0,767 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается бумажным носителем с записью результата исследования. С результатами освидетельствования Ионычев Д.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Согласно протоколу 11 РР 034464 от 07.05.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ионычев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило причинение телесных повреждений в ДТП.

В соответствии с п.136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в т.ч. наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Определением от07.05.2017 ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении Ионычева Д.В.В силу указанного требования Административного регламента, учитывая, что Ионычев Д.В<ФИО2> получил телесные повреждения в результате ДТП, он был законно и обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Ионычев Д.В. отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений процедуры направления Ионычева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД г.Печора имелись достаточные основания для направления Ионычева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их требования являлись законными.

Ионычев Д.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, но вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, поскольку за рулем автомобиля 07.05.2017 находился не он, а Шомысов Г.М.

Свидетель Бишаров В.В. суду пояснил, что 07.05.2017 в районе 16 час. 30 мин. он ехал в сторону НИБ на работу. В районе ветлечебницы ему навстречу ехал автомобиль Ионычева Д.В., с которым он знаком по работе и знает его автомобиль. Бишаров В.В. махнул рукой в приветствии, но потом увидел, что за рулем находился не Ионычев Д.В., а незнакомый человек. Ионычев Д.В. сидел рядом.

Свидетель Гущин Ю.Н. суду пояснил, что работает в в/ч 96876. 07.05.2017 в районе 17 час. ехал на работу по дороге в сторону НИБ и увидел, что автомобиль Ховер серебристого цвета въехал в сугроб. Рядом с автомобилем один мужчина сидел на корточках, у него была кровь, второй мужчина склонился около него. Кровь была также на снегу. Гущин Ю.Н. вызвал службу «112».

Свидетель Шомысов Г.М. суду пояснил, что 07.05.2017 он пришел к Ионычеву Д.В. попросить перфоратор. У Ионычева Д.В. перфоратора не оказалось, тогда они решили съездить попросить перфоратор у друга Ионычева Д.В. За руль по просьбе Ионычева Д.В. сел Шомысов Г.М., т.к. был трезв, а Ионычев Д.В. выпивший. Поехали в сторону НИБ к гаражам у ветлечебницы. Там друга не оказалось и они поехали обратно. Возле магазина «Хозторг» встретили знакомого, остановились переговорить и поехали дальше. За рулем по-прежнему находился Шомысов Г.М. При спуске с моста при повороте налево он взял правее, т.к. навстречу шла машина. В результате колесо закусило бровку и автомобиль наехал на сугроб. Ионычев Д.В. сильно ударился о переднюю часть салона автомобиля, т.к. не был пристегнут, у него была рассечена бровь. Т.к. чувствовал он себя нормально, решили, что Шомысов Г.М. пойдет искать попутный автомобиль, чтобы вытащить автомобиль Ионычева Д.В. из сугроба. Самостоятельно автомобиль выехать не мог, передняя часть повисла на сугробе. Подходящий автомобиль, водитель которого согласился помочь, Шомысов Г.М. нашел только в районе ДКЖ. Когда Шомысов Г.М. увидел возле Ионычева Д.В. автомобиль ГИБДД, то он испугался, т.к. не был вписан в страховку, и в результате проехал мимо, не остановившись возле Ионычева Д.В., поехал домой.

В первоначальных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, Ионычев Д.В. пояснил, что 07.05.2017 в 17 час. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался со стороны <АДРЕС> со скоростью 100 км/ч. Подъезжая к повороту не успел снизить скорость и совершил съезд в кювет, т.к. не справился с управлением. В ДТП получил травму - рассечение левой брови. От госпитализации отказался, т.к. считает травму незначительной. Перед тем как сесть за управление автомобилем он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. На месте Ионычев Д.В. согласен пройти освидетельствование, в больнице проходить освидетельствование отказывается.

В судебном заседании Ионычев Д.В. пояснил, что 07.05.2017 ехал в салоне своего автомобиля на пассажирском сиденье, за рулем был трезвый водитель - Шомысов Г.М. Ехали со стороны НИБ в сторону города. Около «Хозторга» их видел знакомый, который может подтвердить, кто был за рулем. На спуске с моста автомобиль наехал на бровку. Шомысов Г.М. ушел за «уазиком» у друга, попросить помощь вытащить автомобиль. Ионычев Д.В. остался около автомобиля, гулял. Отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. продул алкотектор на месте и не управлял автомобилем. О том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо Ионычев Д.В. сразу сообщал сотрудникам ГИБДД, но поскольку он не назвал фамилию и адрес этого лица и в страховку у него никто не вписан, сотрудники ГИБДД сказали, что отвечать будет Ионычев Д.В.

Для фиксации процедуры отстранения Ионычева Д.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование применялась видеозапись.

При просмотре видеозаписи видно, что на ней отражен ход перечисленных процессуальных действий, в ходе которых Ионычев Д.В. факт управления автомобилем не отрицал, замечаний при оформлении процессуальных документов не заявлял, о другом лице, управлявшем его автомобилем, не сообщал. При этом Ионычев Д.В. пояснял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и опасается, что потеряет работу водителя. Кроме того, Ионычев А.В. ведет речь о том, что его автомобиль заберет эвакуатор.

Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Рунаев М.В. и Шевелев В.В. в судебном заседании указали, что 07.05.2017 получили сообщение о том, что автомобиль съехал в кювет, есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП, увидели Ионычева Д.В. около автомобиля, передняя часть которого была на сугробе. На снегу была кровь. Первоначально Ионычев Д.В. отказывался представиться и предъявить документы, через некоторое время стал говорить, что за рулем был не он, назвать ф.и.о. и адрес человека, который был за рулем, не мог, говорил, что не знает. Еще через некоторое время достал документы и сказал, что за рулем был он. После чего начали оформлять административный материал. От госпитализации прибывшей на место ДТП «скорой помощи» Ионычев Д.В. отказался и «скорая» уехала. Ионычев Д.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но от медицинского освидетельствования отказался. При оформлении документов Ионычев Д.В. стал жаловаться на боль в груди, в связи с чем, был вызван другой экипаж ГИБДД, который доставил его в травмпункт больницы. Автомобиль Ионычева Д.В. с места ДТП забрал эвакуатор.

Не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД оснований не имеется, поскольку они были предупреждены в суде об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Оснований полагать о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

К показаниям свидетелей Бишарова В.В., Шомысова Г.М., Гущина Ю.Н. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждают управление автомобилем Ионычева Д.В. другим лицом в момент ДТП, противоречат письменным материалам дела и показаниям сотрудников ГИБДД. Суд приходит к выводу, что указанные свидетели подтвердили версию Ионычева Д.В. в силу знакомства с Ионычевым Д.В.и желания помочь ему избежать ответственности.  

При этом письменные объяснения свидетеля Головкина В.В., также не принимаются судом во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. При даче письменных пояснений Головкин В.В. не был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

При оценке исследованных доказательств суд принимает за основу как более достоверные показания сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Рунаева М.В. и Шевелева В.В., а также первоначальные объяснения Ионычева Д.В., в которых он не отрицал управление автомобилем, не указывал на других лиц, которые управляли его автомобилем.

Последующее изменение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ионычевым Д.В. своих объяснений и отрицание своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ионычев Д.В<ФИО2> являлся водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и 07.05.2017 в 18 час. 25 мин. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, пп.2.3.2 ПДД.

Доводы Ионычева Д.В. и его представителя о том, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД он находился не за рулем автомобиля, а около автомобиля, судом не принимаются, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявить требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Ионычева Д.В. от медицинского освидетельствования достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах и схеме места ДТП Ионычев Д.В. указан именно как водитель транспортного средства. Замечаний при составлении протоколов и схемы Ионычев Д.В. не высказал.

В объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, Ионычев Д.В. указал, что с протоколом не согласен, правила не нарушал.

Однако, соглашаясь пройти освидетельствование на месте, Ионычев Д.В. не отрицал факта управления автомобилем.

Отказываясь пройти медицинское освидетельствование Ионычев Д.В. не сообщал сотрудникам ГИБДД о другом лице, управлявшем его автомобилем, не ждал возвращения лица, ушедшего за помощью, не просил других лиц забрать свой автомобиль с места ДТП, в связи с чем, его автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Кроме того, непосредственно с травмпункте ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» Ионычев Д.В. также отказался от сдачи крови на наличие алкоголя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает установленным и доказанным факт отказа водителя Ионычева Д.В. от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Ионычева Д.В. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства данного дела и характер совершенного административного правонарушения, личность Ионычева Д.В., который вину не признал, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ионычева Д.В., не установлено.

Доводы Ионычева Д.В. и его представителя о том, что водительские права необходимы ему для работы, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Ионычев Д.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортном.

С учетом изложенного, всех обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ионычеву Д.В. административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26., 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Ионычева <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: КБК 18811690050056000140, Счет 40101810000000010004 ГРКЦ НБ РК Банка России г.Сыктывкар УФК МФ РФ по РК (МВД РК) ИНН 1101481581, КПП 1101481581, 110101001 БИК 048702001, ОКТМО 87620000УИН 18810311170050002506

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов  (ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ).

Разъяснить Ионычеву Д.В., что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить Ионычеву Д.В., ГИБДД ОМВД по г. Печора.

Постановление может быть обжаловано в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми в течение 10 дней с даты получения копии постановления.

Мировой судья                                                                    Е.П. Васевчик

Мотивированное постановление составлено 09.06.2017.