Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2017 от 22.05.2017

Дело № 12-67/17

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу Петрова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Заваловым И.Л. в отношении Петрова Д.Ю. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... Заваловым И.Л. Петров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Плещеева С.В. от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от ... Петров Д.Ю. обжалует его в суд, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что двигался по крайней правой полосе, и подъезжая к перекрестку, на светофоре в прямом направлении горел красный сигнал, направо горела контурная стрелка зеленого цвета, которая позволяла совершить поворот направо. Следовательно, проезжая стоп-линию в правом ряду, он не нарушал п. 6.13 ПДД, а нарушил ПДД в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Также считает, что должностным лицом нарушены процессуальные нормы, а именно дело рассмотрено в его отсутствие, без его извещения. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ постановление по делу вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился. Заявлением, поступившим в суд ..., просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на доводах жалобы (л.д.49).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова Д.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления от ..., а также решения командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... судья не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... Петров Д.Ю., управляя автомобилем ..., на 130 км. + 950 м. а/д Урал г. Луховицы Московской области, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем красном сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом и постановлением об административном правонарушении, в которых изложено существо правонарушения (л.д.46-47); заключением проверки по жалобе Петрова Д.Ю., из которого следует, что инспектор ДПС Завалов И.Л. пояснил, что ... им за нарушение п. 6.13 ПДД была остановлена автомашина ..., под управлением Петрова Д.Ю., который пересек стоп-линию с правого ряда в левый для дальнейшего движения в прямом направлении и остановился за стоп-линией; аналогичными объяснениями ИДПС Третьякова В.В.(л.д.22-26); фототаблицами (л.д.41-42); дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой на 130 км. а/д Урал установлен дорожный знак 6.16 (стоп-линия) (л.д.44).

Довод Петрова Д.Ю. о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний письменно выразил свое несогласие с наличием в его действиях события административного правонарушения (л.д.48). При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и одним и тем же должностным лицом.

Как следует из содержания ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что выезд за стоп-линию заявителем совершен при горящей контурной стрелке зеленого цвета, позволяющей совершить поворот направо, не является основанием, исключающим административную ответственность последнего за проезд на запрещающий сигнал светофора, так как из жалобы и содержащейся в ней схемы следует, что заявитель не совершил маневр поворота направо, а проехав стоп-линию, перестроился левее для продолжения движения в прямом направлении. При этом, в прямом направлении горел красный сигнал светофора.

Таким образом, административное наказание Петрову Д.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ... инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ... Завалова И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.Ю. и решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Плещеева С.В. от ... оставить без изменения, жалобу Петрова Д.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - Н.А.Невмержицкая