Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-56/2023;) от 01.12.2023

Дело № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ.

20 февраля 2024 года                     г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев в помещении суда жалобу директора «Автотехника» Донцова Е.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. <число> от 10.11.2023, которым юридическое лицо – ООО «Автотехника», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <число> руб.,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. <число> от 02.10.2023, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган –ВМС»» <число>, юридическое лицо - ООО «Автотехника», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <число> руб. за то, что <дата> в 10:23:22 по адресу: Чувашская Республика, автомобильная дорога общего пользования Федерального значения М 7 "Волга", <число> км 20 м являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком <число> ( С<число>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. <число> от 10.11.2023, в которой просил данное постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал что ООО «Автотехника» не совершало данное административное правонарушение, т.к. на дату совершения указанного правонарушения автомобиль марки "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком <число> (С<число>), находился во владении в ООО «Экспрес-транс», поэтому собственник транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Автотехника» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО на рассмотрение жалобы ООО "Автотехника" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Располагая данными о надлежащем извещении сторон, учитывая поступившие заявления, суд счел возможным силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия заявителя жалобы и представителя органа административной юрисдикции.

Исследовав поступившие материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие, которое выражается в несоблюдении установленных правил компенсации вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в РФ регулируются нормами Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 31.1 данного Закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пунктам 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. "а"); движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. "б"); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. "в"); продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. "г").

Осуществление движения транспортного средства марки "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком <число> ( С<число>), принадлежащего ООО «Автотехника» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, было зафиксировано с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган –ВМС 2»» <число>, имеющем свидетельство о поверке N СП 1702085, действительным до 12.08.2024.В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 <число>, автомобильная дорога М-7 "Волга" является дорогой федерального значения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи подлежат собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что по данным Государственной инспекции безопасности движения собственником транспортного средства марки "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком <число> ( С<число>), является ООО «Автотехника».

Заявитель жалобы принадлежность ООО «Автотехника» автомобиля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНС ACTOROS грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком О 407 РЕ 32 ( С<число>), и разрешенную максимальную массу транспортного средства не оспаривает, подтверждает что ООО «Автотехника» является собственником автомобиля, однако передало данный автомобиль в аренду ООО «Экспрес -транс».

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Автотехника» вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица, заявителем в суд представлены: договор аренды транспортного средства марки "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком <число> (С<число>), от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, ответ на запрос ООО «Автотехника» составленный ООО «Экспрес-транс» о нахождении данного транспортного средства под управлением водителя ООО «Экспрес-транс».

Однако при этом доказательств, бесспорно подтверждающих, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ совершено именно ООО «Экспрес-транс», а не ООО «Автотехника», в материалах дела не имеется, поскольку представленный договор аренды транспортного средства "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком О <число> ( С<число>), не содержит прямых запретов для эксплуатации данного автомобиля самим собственником, кроме того копии указанного договора аренды, и акта передачи транспортного средства представлены в копиях, которые заверены самим заявителем – ООО «Автотехника, и не подкреплены документами, обычно используемыми при эксплуатации автомобиля иным лицом, а именно платежные документы об оплате аренды транспортного средства "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком <число> ( С<число>), "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком <число> ( С<число>), путевой лист грузового автомобиля "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком <число> ( С<число>), выданный ООО « Экспрес-транс».

При таких обстоятельствах суд находит, что представленных заявителем жалобы доказательств не достаточно для вывода о нахождении грузового автомобиля "<данные изъяты> грузовой прочее", с государственным регистрационным знаком <число> (С<число>), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании ООО «Экспрес-транс» и выбытии его из обладания собственника ООО «Автотехника».

В связи с чем учитывая отсутствие бесспорных доказательств того что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении в ООО «Экспрес-транс», суд отклоняет доводы жалобы о том что ООО «Автотехника» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, и должно быть освобождёно от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит, что вывод государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. о наличии в действиях (бездействии) ООО «Автотехнника» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление от 10.112023 года, вынесенное государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. в отношении ООО «Автотехника» соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного дела нормы закона, предусматривающие порядок и сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание ООО «Автотехника» назначено в пределах санкции ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением сроков для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для удовлетворения жалобы директора ООО «Автотехника», и для отмены постановление государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от <дата> в отношении ООО «Автотехника», предусмотренных законом оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. <число> от 10.11.2023, которым юридическое лицо – ООО «Автотехника», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <число> руб., оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автотехника" Донцова Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                           В.Г. Порфирьев