Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2024 ~ М-183/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-291/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000293-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 г.                             пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Журавлевой И.В. к Алексееву В.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева И.В. обратилась в суд с иском к Алексееву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. Алексеев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге Вурнары-Вурманкасы-Кадыши-Калинино около д.<адрес> Чувашской Республики. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении № виновным в совершении данного ДТП признан Алексеев В.В. В момент ДТП истец была пассажиром в автомобиле ФИО1, сидела на заднем пассажирском сиденье. После ДТП ее сразу доставили на машине скорой медицинской помощи в больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения, оцененные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью. В результате совершенного ДТП она испытывает физические и нравственные страдания, от полученных ран долгое время испытывала физическую боль, до сих пор при поездках на автомобилях испытывает страх от возможности попасть в аварию. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1100 просит взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда, который оценивает в 200 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Алексеев В.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседание, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, извещения и другие юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Следовательно, доставка судебного извещения по месту регистрации ответчика ФИО3, а также по адресу, указанному в деле об административном правонарушении, и его невручение является надлежащим извещением указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Вурнарского районного суда. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

Прокурор Вурнарского района о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии с частями 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Алексеева В.В. №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 са.40 мин. на 4 км+100 автомобильной дороги Вурнары-Вурманкасы-Кадыши-Калинино около населенного - д.<адрес> Чувашской Республики, Алексеев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №» в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, в результате которого пассажирам автомобиля ФИО1 Л.В., причинен вред здоровью средней тяжести, Журавлевой И.В. причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи вступило в законную силу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшим для человека благом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, из которого следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В системной связи со статьей 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность самой потерпевшей, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом достоверно установлено, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия Журавлевой И.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Журавлевой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия было причинено телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека лица. Данное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Бесспорно, что в результате полученной травмы Журавлева И.В. в область жизненно-важного органа, она лечилась, испытывала физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в описательной части заключения судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что после ДТП Журавлева И.В. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУ БСМП МЗ ЧР с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы грудной клетки с обеих сторон. Перенапряжение мышечно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника». Жалобы на головную боль, боли в грудном отделе позвоночника. С указанным диагнозом была выписана из больницы. Впоследствии наблюдалась у невролога.

Из осмотра невролога 27.07.2022г. жалобы на головные боли в лобно-теменной области слева, онемение в этой области, ограничение движений, боли в шейном отделе позвоночника.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий в результате действий ответчика; а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Имущественное положение ответчика суду неизвестно, доказательств ответчиком не представлено, равно как не представлено других доказательств, позволяющих учесть при определении размера морального вреда.

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера, то сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется на основании пп.3 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Журавлевой И.В. к Алексееву В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Чувашской Республики (ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике) компенсацию морального вреда в пользу Журавлевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Чувашской АССР, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Алексеева В.В. в доход бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (трех сот) рублей.

Разъяснить, что ответчик Алексеев В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики –ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.