Решение от 03.03.2017 по делу № 5-21/2017 от 03.03.2017

Судебный участок № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области

184042, Мурманская область г. Кандалакша ул. Первомайская д.81а<АДРЕС>

Дело № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года                                                                                              г. Кандалакша<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области Овсяник С.И.,

с участием должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении  ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО1>,

защитника лица в отношении, которого возбуждено дело об административно правонарушении Тимкина В.В.

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, в отношении Ефимова А.В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

           Ефимов А.В.2 <ДАТА3> в 06 ч 20 мин на автомобильной дороге в районе д.8 по ул. Пронина в г. Кандалакша Мурманской области, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> на передней части которого были установлены световые приборы (газоразрядные лампы «ксенон»), цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей и условий (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), в соответствии с которым запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства. Действия Ефимова А.В.2 квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

            Ефимов А.В.2 вину свою в совершении административного правонарушения не признал, представил письменные возражения относительно привлечения его к административной ответственности. Его защитник Тимкин В.В.,  на основании доводов, изложенных в возражениях, просил признать Ефимова А.В.2 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении считает необходимым прекратить ввиду отсутствия в действиях Ефимова А.В.2 события и состава административного правонарушения, а также прямого и косвенного умысла, направленного на его совершение, либо в виду его малозначительности, изъятые у Ефимова А.В.2 предметы,  полагает необходимым вернуть владельцу.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу пункта 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортным средством, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании пункта 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пунктов 3.45а и 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HRC - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 № 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указываются категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света недопустима, так как противоречит вышеуказанным Правилам ЕЭК ООН, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических и транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H7, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Материалами дела установлено, что <ДАТА3> в 06 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> область г. Кандалакша ул. Пронина д.8, водитель Ефимов А.В.2 управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в передних блок-фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания, установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД  <ФИО1> при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и вина Ефимова А.В.2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении 51 АА <НОМЕР> от <ДАТА11>, в котором изложены обстоятельства выявления события административного правонарушения;

копией протокола о досмотре транспортного средства 51ПД <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому при досмотре автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> были выявлены газоразрядная лампа <НОМЕР>, блок розжига для газоразрядной лампы <НОМЕР>

протоколом изъятия вещей и документов <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, были изъяты: газоразрядная лампа <НОМЕР>, блок розжига для газоразрядной лампы <НОМЕР>;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» <ФИО1>, из которого следует, что <ДАТА3> в 06 часов 20 минут находясь при несении службы, согласно приказа УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР> 12/452 им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  под управлением гражданина Ефимова А.В.2, <ДАТА14> рождения, зарегистрирован: г. Кандалакша улица 1-я Линия, дом 24. При проверке документов был выявлен ряд нарушений действующего законодательства РФ, в том числе нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: Ефимов А.В.2 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>,на передней части которого установлены световые приборы, лампы которого по типу и режиму работы не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (в передние фары с маркировкой НС установлены газоразрядные лампы «ксенон»). Ефимову А.В.2 бло предложено устранить неисправность, на что он ответил положительно. ИДПС <ФИО1> был составлен протокол о досмотре транспортного средства <НОМЕР>, в ходе проведения осмотра и изъятия (протокол изъятия вещей и документов <НОМЕР>) применялась видеосъемка видеокамерой Sony Handycam DX45E, в соответствии с ч.2 ст.27.9 и ч.1 ст.27.10 КоАП РФ. В результате была изъята и приобщена к протоколу об АП газоразрядная лампа <НОМЕР> и блок розжига для газоразрядной лампы  <НОМЕР>. При проведении досмотра и изъятия орудий административного правонарушения Ефимов А.В.2 начал вести себя неадекватно, пытался помешать изъятию ламп, предъявлял претензии по поводу имеющей повреждения блок-фаре, при осмотре места  повреждения правой перед блок-фары (якобы инспектор ДПС при изъятии причинил повреждения блок-фаре, при осмотре места повреждения было установлено и объявлено Ефимову А.В.2, что крепежи уже имели повреждения, так как визуально видно неоднократность ремонта крепежей (спайки пластмассовых частей, загрязнение поверхностей в месте облома), на что Ефимов А.В.2 никак не реагировал и стоял на своем. В отношении Ефимова А.В.2 был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в соответствии с ч.3 ст.12.3 КоАП РФ;

справкой об АП.

По мнению суда, действия Ефимова А.В.2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Тимкина В.В. об отсутствии в действиях Ефимова А.В.2 события и состава административного правонарушения суд находит не состоятельными.

Так, довод защитника об отсутствии в материалах дела определения о передаче его по подведомственности из ГИБДД мировому судье нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на требованиях действующего законодательства, в частности, ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ.

Доводы о заинтересованности в исходе дела и предвзятости должностного лица в  отношении Ефимова А.В.2, суд находит надуманными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществляющего в рамках должностных полномочий административное преследование Ефимова А.В.2, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. В личных неприязненных отношениях с Ефимовым А.В.3 инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы представителя Тимкина В.В. о том, что сотрудниками ДПС не устанавливалось несоответствие режима работы  передних фар в ближнем и дальнем свечении, а также то, что материалы дела не содержат доказательств того, что лицо производящее досмотр транспортного средства, обладало соответствующей квалификацией и полномочиями по проверке требований к внешним световым приборам  светоотражающей маркировке, суд признает несостоятельными.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД, который является сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, относительно несоответствия работы огней требованиям Основных положений на автомобиле, которым управлял Ефимов А.В.2, не имеется.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет газоразрядными источниками света данное правонарушение было установлено сотрудником ГИБДД при визуальном осмотре транспортного средства. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, являлось очевидным, не требовало использования специальных познаний, технических средств и оборудования, поскольку использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не предусмотрено заводом-изготовителем.

Утверждения Ефимова А.В.2 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как он самостоятельно не устанавливал  находившиеся на момент совершения административного правонарушения лампы, а данные лампы были установлены три года назад на станции СТО, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации  обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частичности, требованиям их п.3.1, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы, которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности Ефимов А.В.2 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее совершил о потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ отсутствуют.

Изъятие блока розжига <НОМЕР> и газоразрядной лампы <НОМЕР>, мощностью 4300K произведено с соблюдением требований закона, с участием Ефимова А.В.2 и при помощи видеопонятого. При подписании протокола об изъятии вещей у Ефимова А.В.2, каких-либо замечаний по поводу процедуры изъятия блока розжига и газоразрядной лампы не имелось. В ходе судебного разбирательства при осмотре вещественных доказательств, Ефимов А.В.2 подтвердил о принадлежности ему  изъятых вещей.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства, освобождающего Ефимова А.В.2 от административной ответственности, представленное  защитником Тимкиным В.В. заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА16>, поскольку к данному заключению не приобщены доказательства наличия у специалиста соответствующего образования и  стажа, необходимых для дачи таких заключений, а сама формулировка вопроса, поставленного перед специалистом, и сделанный специалистом вывод, не относиться к существу рассматриваемого административного материала.

Суд считает, что вина Ефимова А.В.2 установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена письменными материалами дела. Его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы защитника о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия Ефимова А.В.2 признаков малозначительности не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Ефимовым А.В.3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Ефимовым А.В.3, не имеется.

Согласно части 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Назначая наказание Ефимову А.В.2, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и связанного с источником повышенной опасности, личность правонарушителя,  обстоятельства смягчающие наказание (наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей) и отягчающие наказание обстоятельства (привлечение к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения <ДАТА19> по ст. 12.6КоАП РФ, <ДАТА20> по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, <ДАТА21> по ст.12.6 КоАП РФ) и считает  возможным не назначать Ефимову А.В.2 максимальное  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

          Руководствуясь ст.4.1; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ <░░░░░>,  ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░