Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2024 ~ М-61/2024 от 13.02.2024

К делу № 2-136/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000102-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                         «27» июня 2024 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Баранник Е.В.,

с участием заместителя прокурора Щербиновского района Попова Н.Ф.,

с участием истцов Джура (Давыдовой) М.В., Юрченко М.Н., представителя третьего лица администрации МО Щербиновский район Беликовой Ю.С., действующей на основании доверенности № от 09.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джура (до брака Давыдова) МВ, Юрченко МН к Муниципальному казенному учреждению культуры «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Джура (до брака Давыдова) М.В., Юрченко М.Н. обратились в Щербиновский районный суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности культорганизатора и художественного руководителя соответственно. 10.01.2024г. истцы были уволены, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Однако заявления были написаны под психологическим влиянием и моральным принуждением как со стороны работодателя, так и со стороны сотрудников администрации МО Щербиновский район. Также была нарушена процедура увольнения, поскольку до настоящего времени истцы не ознакомлены с приказами об их увольнении. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы просят суд признать незаконным приказ директора МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района № от 10.01.2024г. об увольнении Давыдовой МВ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановить Джура (до брака Давыдова) М.В. в занимаемой должности. Взыскать с МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» в пользу Джура (до брака Давыдова) М.В. средний заработок за время вынужденного прогула, а также, в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать ответчика в пользу Джура (до брака Давыдова) МВ денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Признать незаконным приказ директора МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района № от 10.01.2024г. об увольнении Юрченко МН по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Юрченко МН в занимаемой должности. Взыскать с МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» в пользу Юрченко МН средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» в пользу Юрченко МН денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Джура (Давыдова) М.В., Юрченко М.Н. в судебном заседании пояснили, что поддерживают свои исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что 10 января 2024 года они были вызваны к и.о. главы Щербиновского района Дормидонтову С.Ю. по поводу новогоднего представления. В ходе разговора им было сказано, что необходимо написать заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку они принимали участие в новогоднем представлении, которое получило большой общественный резонанс. Им говорили о том, что вся эта ситуация может закончиться уголовным делом, что им больше никогда не удастся найти работу в культуре. Находясь под большим психологическим давлением, истцы вынуждены были написать заявления об увольнении, однако они не хотели увольняться, поскольку у всех семьи, дети, кредиты. Кроме того, заявления об увольнении были написаны ими в 23 часа 10 января 2024 года, т.е. в не рабочее время, однако уволены они были также 10 января 2024 года. Поскольку в тот период времени в Шабельском Доме культуры никто не работал, то истцы не смогли обратиться с заявлениями об отзыве заявлений об увольнении, однако они обратились с жалобами в трудовую инспекцию и в прокуратуру Щербиновского района.

Представитель ответчика МКУК «Шабельский сельский дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации МО Щербиновский район по доверенности Беликова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами заявления об увольнении по собственному желанию были написаны без принуждения в отношении них. Доказательств того, что в адрес истцов были высказаны какие-либо принуждения, не представлено. Свидетельскими показаниями, а именно показаниями директора Дома культуры, установлено, что истцы написали заявления по собственному желанию, без какого-либо давления на них. Представитель третьего лица указала, что полагает, что у истцов было собственное волеизъявление на увольнение.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица администрации Шабельского сельского поселения Щербиновского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований возражали.

Участвующий в рассмотрении дела заместитель прокурора Щербиновского района Попов Н.Ф. в своем заключении указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей, а также исследованных письменных доказательств было установлено, что при увольнении истцов были нарушены нормы трудового законодательства, а именно увольнение осуществлялось, согласно материалов дела по собственному желанию, вместе с тем, данное желание не было волеизъявлением работников. Было осуществлено под принуждением работодателя и представителей органов местного самоуправления. Кроме того, в самом приказе о расторжении трудового договора и увольнении не были разъяснены требования статьи 80 ТК РФ, которая предоставляет право увольняемому работнику в течении двух недель отозвать свое заявление. Также, о принудительном увольнении говорят те факты, что работники после того, как были уволены, сразу приняли меры к обращению в органы контроля и надзора, а именно в трудовую инспекцию и прокуратуру Щербиновского района.

Свидетель Свидетель №4 в предварительном судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> МО Щербиновский район. 31 декабря 2023 года в Шабельском Доме культуры состоялось театрализованное представление, которое содержало в себе аморальные сцены. 10 января 2024 года в социальные сети попали отрывки данного представления и по данному факту была назначена служебная проверка. Кроме того, 10.01.2024г. все, кто был задействован в данном представлении, были приглашены к и.о. главы района, который провел в ночное время с ними беседу по поводу произошедшего инцидента, а затем все они в приемной главы написали заявление об увольнении по собственному желанию. В основном директор на себя брала ответственность за то, что не проконтролировала, помимо директора в ДК есть художественный руководитель, кем на тот момент являлась Юрченко. В ходе беседы с сотрудниками Дома культуры и.о. главы района никаких требований об увольнении не высказывал. Поскольку новогоднее представление получило широкий резонанс, и руководство администрации края требовало дать пояснения по данному поводу, то беседа с сотрудниками Дома культуры происходила уже в вечернее время и заявления об увольнении были написаны в 23 часа ночи.

Свидетель Свидетель №2 в предварительном судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> МО Щербиновский район. 31 декабря 2023 года в Шабельском Доме культуры состоялось театрализованное представление, которое получило большой резонанс, вышло за пределы района. Руководство Администрации края поставило задачу, разобраться в данной ситуации. 10.01.2024г. и.о. главы Щербиновского района находился на отчетном совещании с губернатором. По возвращению, в вечернее время, он позвонил и попросил пригласить всех участников этой сцены к нему на беседу, куда была приглашена и свидетель. Беседа была построена на том, что Дормидонтов С.Ю. задавал всем участникам этой актерской группы вопрос по поводу того, как можно было показать непристойное представление на сцене Дома культуры. Также он переживал о том, чтобы не было возбуждено уголовных дел в отношении участников новогоднего представления, о чем он и говорил всем участникам беседы. Каких-либо принуждений к увольнению не было высказано никем. При выходе из кабинета, после беседы свидетель сама лично видела, как все участники группы, в том числе истцы, в приемной администрации района писали заявления, как оказалось, на увольнение.

Свидетель Ф.И.О.11 в предварительном судебном заседании пояснила, что она являлась работником Дома культуры с.Шабельское, в котором 31.12.2023г. состоялось новогоднее представление, после которого свидетель, истцы Давыдова и Юрченко, директор Дома культуры Свидетель №5, а также Свидетель №1 написали заявление об увольнении по собственному желанию. Однако данные заявления были написаны под давлением и угрозами. Так, 10.01.2024г. все вышеуказанные лица были вызваны на прием к и.о. главы администрации района, который в ходе беседы сказал им всем, чтобы они писали заявление об увольнении, поскольку показанное новогоднее представление было аморальным. Также он сказал, что они больше не смогут работать в культуре, что если они не напишут заявление об увольнении, то в отношении всех участников новогоднего представления могут возбудить уголовные дела. Все находились под очень большим психологическим давлением. Заявления были написаны в приемной и.о. главы района 10 января 2024 года в 23 часа, а на следующий день свидетель, которая выполняла обязанности делопроизводителя и занималась кадровыми вопросами, подготовила приказы об увольнении.

Свидетель Свидетель №1 в предварительном судебном заседании пояснил, что он работал в Шабельском Доме культуры в должности звукооператора и оператором газовой котельной. 31 декабря 2023 года в Доме культуры было показано новогоднее представление, которое получило широкий общественный резонанс. 10 января 2024 года свидетеля, истцов, Ф.И.О.11, Свидетель №5, которая на тот момент являлась директором Дома культуры, вызвали к и.о. главы администрации района, который в разговоре со всеми указанными работниками сказал, что никто из них больше работать в культуре не сможет, чтобы они все писали заявление об увольнении, иначе возможно будет возбуждено уголовное дело. После чего они все вышли в приемную и.о. главы района и написали заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что работала <данные изъяты> Дома культуры с.Шабельское. 10 января 2024 года в вечернее время она, Ф.И.О.11, Давыдова, Юрченко и Свидетель №1 были приглашены к и.о. главы района Дормидонтову для дачи объяснений по поводу произошедшего 31.12.2023г. новогоднего представления. И.О. главы района вел разговор только с ней, как с директором Дома культуры и Максимовой А.Е. – начальником отдела культуры. В ходе беседы он говорил лишь о том, почему произошла такая ситуация, как мы могли допустить такое представление, которое взяло такой резонанс. Разговор был строгий, но никаких угроз не звучало. Дормидонтов С.Ю. говорил о том, что эта ситуация может дойти до уголовного дела и ему придется что-то делать, чтобы участников новогоднего представления не было уголовной ответственности. После этого разговора свидетель написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ей было очень стыдно. Давыдова и Юрченко также написали заявления об увольнении по собственному желанию, в их адрес со стороны и.о. лавы района никаких угроз не звучало, он вообще с ними не разговаривал. Свидетель также не говорила истцам о необходимости написать заявление об увольнении.

Изучив материалы по делу, выслушав истцов, представителя третьего лица администрации МО Щербиновский район, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно копии трудовой книжки серии № от 01.09.2010г. Давыдова (в настоящее время Джура) М.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУК «Шабельский сельский Дом культуры», переименованным в МБУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края, на должность <данные изъяты> и состояла в трудовых отношениях с вышеуказанной организацией до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из записи в трудовой книжке от 10.01.2024г., уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № от 10.01.2024г.) (т.1 л.д. 9-11).

Согласно копии трудовой книжки серии № от 03.02.2015г. Юрченко М.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБУК «Шабельский сельский Дом культуры Шабельского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности <данные изъяты> вышеуказанной организации. Как следует из записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ., уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № от 10.01.2024г.) (т.1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова М.В. заключила брак с Джура А.С., в связи с чем произошла смена ее фамилии на Джура, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии IV-АГ № от 07.05.2024г., а также копией паспорта серии 0324 № (т.1 л.д. 216-219).

Увольнение истцов из указанной организации также подтверждается имеющимися в материалах дела копией приказа № от 10.01.2024г. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Юрченко М.Н., из которого следует, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию – инициатива работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также копией приказа № от 10.01.2024г. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Давыдова М.В., из которого следует, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию – инициатива работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д. 91, 113)

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, 31 декабря 2023 года они участвовали в показе новогоднего представления, подготовленного МБУК «Шабельский сельский Дом культуры», под названием «Чудеса там, где в них верят». Отрывок из спектакля был выложен кем-то из зрителей в социальные сети, в связи с чем 10 января 2024 года поднялся общественный резонанс относительно показанной в ходе представления «взрослой» сцены, в связи с чем по данному факту правоохранительными органами было инициировано проведение проверки. 10.01.2024г. к 23 часам они приехали в администрацию МО Щербиновский район к исполняющему полномочия главы МО Щербиновский район Дормидонтову С.Ю. для дачи объяснений. В ходе разговора Дормидонтов С.Ю. в требовательной форме заявил истцам, а также директору Дома культуры Свидетель №5, и работникам Дома культуры Свидетель №1, Ф.И.О.11, чтобы они написали заявления об увольнении по собственному желанию, а иначе их привлекут к уголовной ответственности за «развращение несовершеннолетних». Кроме того, Дормидонтов С.Ю. заявил, что истцы больше не смогут работать в Щербиновском районе. Находясь под влиянием угрозы привлечения к уголовной ответственности в стрессовом состоянии, увидев, что представители администрации не принимают во внимание отсутствие вины истцов в случившемся инциденте, ими были написаны заявления об увольнении. Однако, у истцов не было волеизъявлений на увольнение по собственному желанию и добровольности их волеизъявлений на увольнение по собственному желанию, поскольку заявления об увольнении были написаны ими под влиянием психологического влияния и морального принуждения как со стороны работодателя, так и со стороны сотрудников администрации МО Щербиновский район.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из имеющейся в материалах дела копии материалов по обращению Давыдовой М.В., Юрченко М.Н. в отношении МКУК «Шабельский сельский Дом культуры», представленной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 19.06.2024г., следует, что 16.01.2024г. в прокуратуру Щербиновского района Краснодарского края поступили обращения Давыдовой (в настоящее время Джура) М.В., Юрченко М.Н. о нарушении требований трудового законодательства и по другим вопросам (т.2 л.д.6-7, 18-19). Данные обращения были направлены в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и.о. прокурора Щербиновского района 19.01.2024г. для рассмотрения по существу.

Из данного материала также следует, что 22.02.2024г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае Давыдовой М.В. и Юрченко М.Н. были даны ответы, из которых следует, что их обращения были рассмотрены, разъяснено право на обращение в суд, поскольку между работником и работодателем возникли неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права (т.2 л.д. 9-10, 24-25).

Также, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 22.02.2024г. МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права (т.2 л.д. 11-16).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих доводов, истцы сослались на голосовое сообщение Свидетель №5, отправленное истцам 12.01.2024г. в мессенджере «Ватсапп», из которого следует, что всем участникам новогоднего представления необходимо явиться в прокуратуру для дачи пояснений, при этом необходимо избрать единую версию произошедшего и ее придерживаться, иначе всем грозит уголовная ответственность.

После прослушивания данных записей в судебном заседании Свидетель №5 не отрицала, что в записи звучит ее голос, однако объяснила это тем, что пыталась собрать всех участников новогоднего представления вместе, поскольку они не отвечали на ее звонки.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №1 также следует, что и.о. главы Щербиновского района говорил истцам о необходимости написать заявления об увольнении по собственному желанию, иначе им грозит уголовная ответственность.

Также, все свидетели, допрошенные по данному делу, подтвердили, что разговор и.о. главы района с истцами, директором Шабельского Дома культуры, а также работниками Дома культуры Ф.И.О.11 и Свидетель №1 по поводу новогоднего представления состоялся в вечернее время, а именно – в не рабочее время. Заявления об увольнении по собственному желанию были написаны истцами также в не рабочее время 10.01.2024г. и этим же числом были оформлены приказы о прекращении действий трудового договора. Однако, из показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что данные приказы она, как делопроизводитель Дома культуры, оформляла 11 января 2024г.

Проанализировав показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 относится к их показаниям в части добровольности увольнения истцов по собственному желанию критически, учитывая, что свидетели являются действующими работниками администрации МО Щербиновский район и косвенно заинтересованы в исходе дела.

Суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что, как следует из показаний свидетелей, сама процедура увольнения истцов была произведена за короткий период времени, с 23.00 до 24.00 часов 10.01.2024г. Увольнение за такой короткий период и в не рабочее время, безусловно, нарушает право истцов на отзыв заявления об увольнении.

Суд полагает, что заслуживают внимание и доводы истцов о том, что у них отсутствовала предпринять действия по отзыву заявления об увольнении, довести до сведения работодателя о своем намерении отозвать указанные заявления, учитывая, что все руководство Дома культуры отсутствовало в связи с увольнением. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что спустя пять дней после написания заявления об увольнении по собственному желанию истцы обратились в прокуратуру Щербиновского района с заявлениями о нарушении их трудовых прав. Данное обстоятельство, по мнению суда, является допустимым средством доказывания отсутствия у работников добровольного волеизъявления на увольнение.

Также, суд учитывает, что не был установлен сам факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работников прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что увольняя истцов по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день написания ими заявления об увольнении, работодатель лишил истцов возможности, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление. Последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника работодателем истцам не разъяснялись.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что утверждения истцов о вынужденном характере принятого ими решения об увольнении нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия истцов свидетельствуют о том, что они не имели намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с этим увольнение истцов нельзя признать законным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим, Джура (до брака Давыдова) М.В. подлежит восстановлению на работе в МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» в должности <данные изъяты>, а Юрченко М.Н. в должности <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичная норма содержится в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленных МКУ МО Щербиновский район «Централизованная межотраслевая бухгалтерия» справок № и № от 27.06.2024г. недополученный заработок Юрченко М.Н. за период с 11.01.2024г. по 27.06.2024г. составляет <данные изъяты> рублей, а Давыдовой (в настоящее время Джура) М.В. – <данные изъяты> рублей.

Данные расчеты истцами не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения настоящего решения средний заработок истцов за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Юрченко М.Н. составляет <данные изъяты> рублей, в пользу истца Джура (ранее Давыдова) М.В. – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работников, длительности нарушения трудовых прав истцов, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования Джура (до брака Давыдова) М.В., Юрченко М.Н. к МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района о восстановлении на работе подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцы в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Джура (до брака Давыдова) МВ, Юрченко МН к Муниципальному казенному учреждению культуры «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района № от 10.01.2024г. об увольнении Давыдовой МВ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Джура (до брака Давыдова) МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в занимаемой должности <данные изъяты>

Взыскать с МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района (ИНН №) в пользу Джура (до брака Давыдова) МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю) средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района (ИНН №) в пользу Джура (до брака Давыдова) МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Краснодарскому краю) денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным приказ директора МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района № от 10.01.2024г. об увольнении Юрченко МН по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Юрченко МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в занимаемой должности – <данные изъяты>.

Взыскать с МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района (ИНН №) в пользу Юрченко МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района (ИНН №) в пользу Юрченко МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика МКУК «Шабельский сельский Дом культуры» Шабельского сельского поселения Щербиновского района (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Срок обжалования решения месяц со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 июля 2024 года.

Судья                                                                                               Р.Н. Гардер